Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 20АП-6866/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

16 января 2017 г.

Дело N А09-9932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская винная компания +" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2016 по делу N А09-9932/2016 (судья Азаров Д.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "БрянскСпиртПром" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская винная компания +" о взыскании 2990088 руб. 03 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "БрянскСпиртПром" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская винная компания +" о взыскании 2990088 руб. 03 коп., в том числе 2574837 руб. основного долга и 415251 руб. 03 коп. неустойки за период с 28.05.2016 по 15.07.2016 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2016 с ООО "Сибирская винная компания +" в пользу ООО "Торговый Дом "БрянскСпиртПром" взыскано 2990088 руб. 03 коп., в том числе 2574837 руб. основного долга и 415251 руб. 03 коп. неустойки, в также 39200 руб. в возмещение судебных расходов.

ООО "Сибирская винная компания +" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2016 по делу N А09-9932/2016, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

От ООО "Торговый Дом "БрянскСпиртПром" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и усыновлено судом первой инстанции, между ООО "ТД "БСП" (поставщик) и ООО "СВК+" (покупатель) заключен договор поставки N 0359 от 28.03.2016 (л.д. 6-10), во исполнение условий которого истец передал, а ответчик принял товар на сумму 3924837 руб., что подтверждается товарной и товарно-транспортной накладной N УТ000010494 от 12.04.2016 (л.д. 11-14).

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом товара ответчику на сумму 3924837 руб. (л.д. 11-12) и учитывая отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату ответчиком товара удовлетворил требования истца о взыскании стоимости поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства

Апелляционной коллегией установлено, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель ООО "СВК+" не может явиться в судебное заседание в связи с нахождением в служебной командировке.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из изложенной нормы, отложение судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание представителя стороны является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что занятость одного сотрудника организации не лишает последнюю ни юридической, ни фактической возможности быть представленной в судебном заседании другим сотрудником или привлеченным лицом.

Также из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции явка представителя ответчика не была признана обязательной, а суд первой инстанции предлагал последнему реализовать свое право на защиту от иска путем направления в суд письменных доказательств.

Апелляционной коллегией установлено, что ответчик так и не направил в суд первой инстанции ни мотивированных возражений против иска, ни конкретных предложений относительно возможности мирного урегулирования спора.

Заявитель жалобы в апелляционной жалобе не указал каким образом отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства повлияло на законность принятого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель не указал каких либо иных доводов по существу рассматриваемого спора.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства..

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09 сентября 2016 года по делу N А09-9932/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Заикина