Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-65125/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-103132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Специализированное торговое предприятие "Охотник" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года по делу N А40-103132/2016, принятое судьей И.И. Ереминой по иску ООО "Компания Белый Медведь - 97" к ООО Специализированное торговое предприятие "Охотник" о взыскании денежных средств в размере 280 398 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Белый Медведь - 97" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Специализированное торговое предприятие "Охотник" о взыскании 280 398,82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истец не учел платежи, осуществленные ответчиком, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, что судом принят неправильный расчет процентов, выполненный истцом.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2012 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключили Договор поставки N Б12 - 0119 (далее Договор), согласно п. 1.1 которому, Поставщик обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить партии товара. Ассортимент, количество и цена товара определяются в товарно - транспортных накладных и счетах.

По условию Договора истец поставил ответчику товар на сумму 176 866,14 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела, подписанной ответчиком, товарной накладной от 09.11.2015 г. N ОБ00 - 016636.

Согласно п. 3.2 Договора, Покупатель обязался оплатить поставленный товар на условиях отсрочки платежа - в течение тридцати календарных дней с даты отгрузки товара.

Ответчик частично товар оплатил, что подтверждается истцом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 145 916,46 руб. основного долга.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28 марта 2016 г., что подтверждается почтовой квитанцией N 00515 от 31.03.2016 г. ФГУП "Почта России", с требованием оплаты задолженности и неустойки, была оставлена без удовлетворения.

Ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 138 866,14 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании основного долга по Договору в размере 145 916,46 руб. суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с п. 7.2 Договора, за несвоевременную или неполную оплату товара Покупатель выплачивает пеню в размере 0,5% не перечисленной суммы за каждый день просрочки на основании предъявленной Поставщиком Покупателю дебит ноты (претензии).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 114 482 руб. 36 коп. за период с 10.12.2015 г. по 26.04.2016 г. согласно представленному в материалы дела расчёту.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты ответчиком полученного товара подтверждается материалами дела и им не оспорен.

Расчёт суммы начисленной истцом неустойки и период её начисления суд проверил и признал правильными.

Ответчик сумму неустойки оспорил и просит суд снизить размер начисленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец, в имеющихся в материалах дела Возражениях на отзыв ответчика, возразил против снижения начисленной им неустойки за невыполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки и считает подлежащей взысканию с ответчика в заявленной сумме 114 482 руб. 36 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод противоречить материалам дела.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Таким образом, применительно к ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 18.01.2016 г. о назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику.

Определение суда первой инстанции было получено ответчиком (том 1, л.д. 83).

Исходя из того, что ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо, постольку не может быть принят судом апелляционной инстанции довод ответчика о ненадлежащем извещении ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты подлежат начислению с момента получения требования о возврате денежных средств, апелляционная коллегия находит несостоятельным на основании следующего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу пунктов 5, 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса.

Довод подателя жалобы о неверном определении периода просрочки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик обязан был вернуть денежные средства до предъявления претензии в сроки, установленные в договорах.

Кроме того, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом. Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Оплата поставленного товара является обязанностью покупателя, которую законодатель связывает со временем его передачи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по поставке товара.

Таким образом, оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у арбитражного суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, признан также апелляционным судом необоснованным на основании следующего.

Пунктом 7.2 договора стороны установили разный порядок исчисления неустойки - в размере 0, 5 %.

При подписании договора ответчиком не было выражено несогласие с данным пунктом, соглашения о внесении изменений в договора ответчиком в адрес истца не направлялись (ст. 450, 452 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно не использовал право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года по делу N А40-103132/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Специализированное торговое предприятие "Охотник" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина