Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 18АП-15596/16

г. Челябинск

17 января 2017 г.

Дело N А07-18087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Бабиной О.Е., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по перевалке и обеспечению нефтепродуктами "Дагнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2016 по делу N А07-18087/2016 (судья Архиереев Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Уфаойл" - Геливанов М.Р. (доверенность N 01-749 от 23.12.2016).

Закрытое акционерное общество "Уфаойл" (далее - ЗАО "Уфаойл", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу по перевалке и обеспечению нефтепродуктами "Дагнефтепродукт" (далее - ОАО "Дагнефтепродукт", ответчик) о взыскании 2 827 500 руб. -штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, предусмотренного п.7.3 договора поставки от 20.11.2012 N 12/12ВГ, право требования которого передано по договору цессии от 03.03.2014 N 25/17, заключенному истцом с ООО "Модус".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "Дагнефтепродукт" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик утверждает, что судебное заседание было назначено на 19.10.2016 на 09 час. 30 мин., однако, не дожидаясь прихода представителя ОАО "Дагнефтепродукт", судом была объявлена резолютивная часть решения и размещена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.10.2016 в 07 час. 54 мин. МСК.

Кроме того, по мнению ответчика, к рассматриваемым требованиям должен применяться специальный срок исковой давности - 1 год, который на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском истек.

ЗАО "Уфаойл" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить в силе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2012 между ООО "Модус" (поставщиком) и ОАО "Дагнефтепродукт" (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов N 12/12ВГ, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 44-48).

Во исполнение указанного договора ООО "Модус" поставило в адрес ответчика продукцию в вагонах-цистернах, которая принята ответчиком.

В соответствии с п. 2.3 договора отгрузка продукции производится железнодорожным транспортом в цистернах МПС либо в арендованных цистернах.

Согласно п. 2.3.1 договора покупатель обязуется обеспечить, организовать прием и дальнейшую разгрузку поставленной продукции своим грузополучателем на ж/д станции назначения в установленные нормативные сроки.

В силу п. 2.3.2 договора время оборота собственных (арендованных) вагонов-цистерн у грузополучателя покупателя устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Закон N 18-ФЗ, УЖТ РФ).

Порожние вагоны-цистерны РЖД подлежат возврату в сроки, предусмотренные УЖТ РФ, собственные и арендованные вагоны-цистерны подлежат возврату в сроки, указанные в "Соглашении об организации перевозки нефтепродуктов внутри РФ". В указанные сроки покупатель обязан обеспечить отправку своим грузополучателем порожних вагонов-цистерн грузоотправителю за его пломбой, по полным грузовым документам на станцию приписки. В накладной в графе N 4 "Особые заявления и отметки грузополучателя" должны быть указаны все необходимые данные, предусмотренные положениями "Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума", утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 25. В противном случае при определении срока оборота вагонов-цистерн у грузополучателя покупателя, будут учитываться данные железной дороги.

В соответствии с ч. 3 п. 5.2 договора, покупатель берет на себя обязательства по организации необходимого подтверждения о приеме, сливе и возврате цистерн от станции назначения в адрес станции отправления на каждую партию продукции, не позднее 10 дней до начала периода отгрузок.

Согласно п. 7.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

За задержку грузополучателем покупателя или владельцем подъездного железнодорожного пути возврата собственных либо арендованных вагонов-цистерн свыше сроков предусмотренных в п. 2.3.2 настоящего договора, покупатель в безусловном порядке возмещает продавцу сумму штрафной неустойки, рассчитанной в соответствии с Приказом Министерства путей Сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, но не менее 1 500 руб. в сутки (п. 7.3 договора).

Возврат вагонов-цистерн произведен с нарушением срока, установленного п. 2.3.2 договора.

Предъявленные ООО "Модус" претензии исх. N N 79 от 02.09.2013, 84 от 18.09.2013, 97-111 от 15.10.2013 (л.д. 20-39), об оплате штрафных санкций за сверхнормативный простой в/цистерн на сумму 2 827 500 руб. ответчиком оставлены без удовлетворения.

03.03.2014 ООО "Модус" (цедент) и ЗАО "Уфаойл" (цессионарий) заключили договор переуступки права требования N 25/17, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования к должнику (ОАО "Дагнефтепродукт") по погашению задолженности по оплате штрафных санкций по претензиям, том числе N N 79 от 02.09.2013, 84 от 18.09.2013, 97-111 от 15.10.2013 за сверхнормативный простой в\цистерн N N 58649450, 57297491, 57159089, 53978797, 52019700, 52019528, 52019106, 52018660, 51675387, 51659712, 51509677, 51429405, 51238426, 51216364, 51145068, 51144848, 51143469, 51143303, 51140986, 51139749, 51030419, 50665843, 50624451, 50180629, 50097021, 5001794, 50005453, 50003839, 51177178, 57212250, 57290785, 57293169, 57109563, 51659787, 57352429, 57098527, 51504835, 51177152, 51092211, 51073054, 51023554, 50207356, 50063205, 51074649, 50258581, 51986610, 51606291, 53860706, 51429520, 51598969, 52019957, 54595731, 57205833, 51443828, 51521268, 51521409, 51556116, 51556157, 515599967, 51765071, 51765121, 51820702 53991592, 51621001, 51461390, 51607919, 51776128, 51486926, 51893915, 51978310, 53971644, 57689689, 51122356, 5117556, 51216430, 5003847, 50699768, 51137446, 51485621, 51521730, 51522449, 51535722, 51587129, 51598209, 51611689, 51688182 51764835 53973095 57697575 51139889 51430007, 51444545, 50411396, 50059161, 50521566, 51216281, 51231009, 51467991, 51562056, 51620987, 51634343, 51634533, 51659811, 51659852, 51659928, 51663276, 51664217, 51775302, 52019171, 53859302, 52859823, 53864088, 53922407, 53969093, 53976999, 51179772, 51429348 на сумму 2 827 500 руб. (л.д. 49-50).

Ввиду неоплаты ответчиком штрафных санкций, ЗАО "Уфаойл" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения сроков нахождения вагонов-цистерн на станции выгрузки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения сроков нахождения вагонов-цистерн на станции выгрузки подтверждается представленными истцом документами (л.д. 51-58). Из материалов дела следует, что ответчик не организовал отправку порожних вагонов-цистерн в срок, предусмотренный договором (п. 2.3.2 договора), в связи с чем образовался их сверхнормативный простой.

С учетом указанного истец на основании п. 7.3 договора обоснованно предъявил ответчику штраф в размере 2 827 500 руб. Расчет размера штрафа, составленный истцом (л.д.12-17), судом проверен, является верным.

Доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении, ответчиком не представлено.

Таким образом, заявленные требования о взыскании с ответчика штрафа, за нарушение сроков нахождения вагонов-цистерн на станции выгрузки, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что к рассматриваемым требованиям должен применяться специальный срок исковой давности - 1 год, который на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском истек, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку между ООО "Модус" и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов, а не перевозки, то к данным правоотношениям применяется не специальный (годичный) срок исковой давности, предусмотренный ст. 126 УЖТ РФ, а также ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, а общий срок исковой давности, который истцом не пропущен.

По своей правовой природе договор N 12/12ВГ от 20.11.2012 является именно договором поставки, а не договором перевозки грузов либо транспортной экспедиции, поскольку по условиям данного договора истец производит поставку нефтепродуктов, а ответчик обеспечивает прием, разгрузку и оплату поставленной продукции, а также возврат порожних цистерн. Каких-либо условий об организации перевозок грузов данный договор не содержит.

Поскольку положения разделов 1 и 2 договора поставки нефтепродуктов N 12/12ВГ от 20.11.2012 направлены на обеспечение договора поставки, к данным правоотношениям подлежат применению нормы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, ссылка подателя апелляционной жалобы на п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" является ошибочной.

Кроме того, о применении исковой давности ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было, что исключает возможность такого заявления в суде апелляционной инстанции (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ссылка подателя жалобы на то, что судебное заседание было назначено на 19.10.2016 на 09 час. 30 мин., однако, не дожидаясь прихода представителя ОАО "Дагнефтепродукт", судом была вынесена резолютивная часть решения и размещена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.10.2016 в 07 час. 54 мин. МСК, подлежит отклонению.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2016 исковое заявление ЗАО "Уфаойл" принято, возбуждено производство по делу. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом приглашены стороны на собеседование и в предварительное судебное заседание арбитражного суда 19.10.2016 в 09 час. 30 мин. В случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело могло быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда 19.10.2016 в 09 час. 35 мин. (л.д. 7-10).

В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ответчиком копии указанного определения суда с отметкой о вручении 19.09.2016 (л.д. 75).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствие представителя не направил, суд первой инстанции правомерно посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению иска по существу.

Резолютивная часть решения опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.10.2016 в 07 час. 54 мин. МСК, время размещения данных сведений указывается автоматически и соответствует московскому (то есть резолютивная часть опубликована по местному времени в 09 час. 54 мин.). Данные сведения соответствуют времени судебного заседания, указанному в письменном протоколе: судебное заседание открыто в 09 час. 35 мин., закрыто в 09 час. 45 мин.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе и являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2016 по делу N А07-18087/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества по перевалке и обеспечению нефтепродуктами "Дагнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

О.Е. Бабина Г.А. Деева