Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-1270/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - окончание срока - судебное решение - охраняемая законом информация - гражданский оборот)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-1270/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-247304/2015

Судья Садикова Д.Н. (в порядке взаимозаменяемости в соответствии со ст. 18 АПК РФ)

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Первая Детская Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 г. по делу N А40-247304/2015, принятое судьей Козловским В.Э. по иску ООО "Первая Детская Компания" к ООО "Эвита" о взыскании долга и по встречному иску о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

11.01.2017 в Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО "Первая Детская Компания" поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 (направлена в Арбитражный суд города Москвы 23.12.2016 согласно почтовому штемпелю).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Датой принятия решения, согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение изготовлено 27.06.2016, в связи с чем срок на обжалование истекал 27.07.2016.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что оспариваемое решение суда получено им по почте 18.07.2016, а опубликовано на официальном сайте суда 18.08.2016.

Между тем, согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии изготовленного судебного акта лицом, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Апелляционный суд установил, что истец участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, в котором спор был рассмотрен по существу (л.д. 78).

Копия обжалуемого решения получена заявителем 18.07.2016, за 9 дней до истечения срока на подачу апелляционной жалобы, то есть у истца имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в соответствии с которыми несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на 21-ый день после его изготовления, а апелляционная жалоба ООО "Первая Детская Компания" подана спустя лишь почти 5 (пять) месяцев после истечения срока на подачу заявления.

Таким образом, ООО "Первая Детская Компания" допущена большая просрочка подачи жалобы по сравнению с допущенной просрочкой суда по публикации обжалуемого судебного акта.

Уважительных причин, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой, истец не привел.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку истец не привел уважительных причин в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд отказывает в удовлетворении названного ходатайства и возвращает апелляционную жалобу заявителю, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2015 N 306-ЭС15-14454 по делу N А12-37852/2014).

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Первая Детская Компания" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу ООО "Первая Детская Компания" и приложенные к ней материалы.

3. Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 12 листах, в том числе платежное поручение.

Судья

Д.Н. Садикова