Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 07АП-11085/16

г. Томск

18 января 2017 г.

Дело N А67-4988/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Усаниной Н.А.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибирский-Мясопродукты" (07АП-11085/16)

на решение Арбитражного суда Томской области от 24.10.2016 по делу N А67-4988/2016 (судья А.Н. Гапон)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибирский-Мясопродукты" ИНН 7017317256 ОГРН 1127017027895, 634021 г.Томск пр. Комсомольский, 14 к Обществу с ограниченной ответственностью " Таргет Агро ДВ" ИНН 2801197440 ОГРН 1142801005907, 675000 Амурская область г.Благовещенск, ул.Шимановского, 80 о взыскании убытков в размере 2 015 715,00 руб., из них: реальный ущерб в размере 1 188 755,00 руб., упущенная выгода (неполученный доход) в размере 826 960,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибирский- Мясопродукты" (далее по тексту - истец, ООО "ТДС-МП") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ООО "Таргет Агро ДВ" (далее по тексту - ответчик) о взыскании убытков частично в размере 350 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Определением Арбитражного суда Томской области от 15.07.2016 исковое заявление ООО "ТДС-МП" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 22.08.2016 г. в связи с увеличением истцом требований до 2015715 руб. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 24.10.2016 (резолютивная часть объявлена судом 17.10.2016) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, судом не применен закон, подлежащий применению, чем нарушены нормы материального права. Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.06.2015 г. между ООО "Таргет Арго ДВ" (продавец) и ООО "Торговый дом Сибирский-Зернопродукты" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 20/2015, согласно которого, наименование товара, его количество, цена, сроки и условия поставки товара согласовываются сторонами путем подписания соответствующих спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1).

Дополнительным соглашением N 1 от 15.09.2015 г. покупатель - ООО "Торговый дом Сибирский - Зернопродукты" заменен на ООО "Торговый дом Сибирский - Мясопродукты".

21.12.2015 г. покупателем и продавцом подписана спецификация N 4 к договору купли-продажи от 02.06.2015 г. N 20/2015, согласно которой, продавец продает, а покупатель покупает шрот соевый (жмых) в количестве 520 тонн по цене 31500 руб. за тонну, общей стоимостью 16380000 руб. (п.1).

Оплата товара должна быть произведена в порядке 100% предоплаты покупателем на расчетный счет продавца за пять дней до отгрузки товара (п.2).

Срок отгрузки товара - 17.01.2016 г. - 2 вагона, 18.01.2016 г. - 2 вагона, 19.01.2016 г. - 2 вагона, 20.01.2016 г. - 2 вагона, указанный срок может быть изменен на три дня в большую или меньшую сторону.

По соглашению сторон возможна досрочная передача товара (п.3). 21.12.2015 г. ООО "Таргет Арго ДВ" выставило ООО "ТДС-МП" счет на оплату шрота соевого в количестве 520 тонн общей стоимостью 16380000 руб. 11.01.2016 г. ответчиком в адрес истца направлено дополнительное соглашение N 4, которым ООО "Таргет Арго ДВ" предлагает: 1. Расторгнуть спецификацию N 4 от 21.12.2015 г. с момента подписания настоящего соглашения. 2. Все обязательства сторон по спецификации прекращаются с момента ее расторжения.

Полагая, что ООО "Таргет Арго ДВ" товар, указанный в спецификации N 4 от 21.12.2015 г. к договору купли-продажи от 02.06.2015 г. N 20/2015 не поставит, ООО "ТДС-МП", на основании договора от 30.07.2015 г. N 2975/15-ЮС, заключенным между ООО "Юг Сибири" (поставщик) и ООО "ТДС-МП" (покупатель), согласно спецификации N 10 к которому, истец приобрел у поставщика шрот соевый тостированный в количестве 520 тонн по цене 33800 руб./тонна общей стоимостью 17576000 руб.

Считая, что по вине ООО "Таргет Арго ДВ" ООО "ТДС-МП" понесло убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие характер противоправности действий (бездействий) ответчика, а так же не доказан факт вины ответчика в действиях, повлекших причинение ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При взыскании убытков в связи с нарушением стороной договора принятых на себя обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие: - факт причинения убытков; - нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; - размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств; - причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец во исполнение требований статьи 65 АПК РФ не представил необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований.

Так из материалов дела следует и ранее изложено, что согласно подписанной сторонами спецификации N 4 от 21.12.2015 г. поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты за пять дней до поставки. Поставка осуществляется равными частями (по 2 вагона) ежедневно 17.01.2016 г., 18.01.2016 г., 19.01.2016 г., 20.01.2016 г. Т.е. предоплата должна быть осуществлена в срок до 12.01.2015 г. включительно.

Следовательно, для поставки товара существенным условием является предоплата, которую должен внести истец.

В силу положений части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п.5.3 договора от 02.60.2015 г. N 20/2015 все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются в простой письменной форме и считаются действительными, если они подписаны уполномоченными представителями сторон.

Поскольку истцом дополнительное соглашение N 4 к договору купли-продажи N 20/2015 от 11.01.2016 г. с предложением расторгнуть спецификацию N 4 от 21.12.2015 г. подписано не было, стороны должны были руководствоваться договором и подписанной 21.12.2015 г. спецификацией N 4, т.е. истец должен внести предоплату, после чего ответчик был обязан отгрузить товар.

Доказательств внесения предоплаты истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Факт неоплаты товара по спецификации N 4 от 21.12.2015 г. истцом не отрицается, в результате чего, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика не возникало обязанности отгрузить товар по спецификации N 4 от 21.12.2015 г.

Исходя из вышеизложенного и условий договора и спецификации, истец не имел оснований для одностороннего расторжения договора в соответствии со ст. 523 ГК РФ, по причине того, что у ответчика не возникла обязанность по поставке товара в связи с неоплатой Товара Истцом.

ООО "Торговый дом Сибирский - Мясопродукты" был обязан внести предоплату в размере и сроки, предусмотренные спецификацией по реквизитам ООО "ТАРГЕТ АГРО ДВ", а ООО "ТАРГЕТ АГРО ДВ" - поставить товар, в случае поступления предоплаты, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента поступления таковой.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

Доводы истца о том, что ответчик в письмах и направленных в адрес истца документах предлагал расторгнуть договор и спецификацию, не влияют на указанные выводы суда, поскольку истцом указанные документы не подписаны и согласно договора оснований для неисполнения согласованных сторонами условий у истца не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24.10.2016 по делу N А67-4988/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Усанина Н.А. Хайкина С.Н.