Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 11АП-17680/16

г. Самара

16 января 2017 г.

Дело N А65-8745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Заляевой Д.Р. (доверенность от 02.12.2016 N АГ-02/17927),

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тетра-Инвест" Мясникова С.В. - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Раджабова Алишера Савридиновича - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Худашова Дмитрия Владимировича - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года по делу N А65-8745/2016 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тетра-Инвест" Мясникова С.В., г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

с участием третьих лиц:

Раджабова Алишера Савридиновича, г.Казань,

Худашова Дмитрия Владимировича, г.Казань,

о признании недействительным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

организатор торгов - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тетра-Инвест" Мясников С.В. (далее - заявитель, организатор торгов, конкурсный управляющий ООО "Холдинговая компания "Тетра-Инвест" Мясников С.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, УФАС России по РТ) о признании недействительным решения и предписания по делу N Т04-104/2016 от 09.03.2016; об отмене решения и предписания по делу N Т04-104/2016 от 09.03.2016 (т.1 л.д.3-6).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Раджабов А.С., Худашов Д.В. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2016 по делу N А65-8745/2016 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение УФАС по РТ по делу N Т04-104/2016 от 09.03.2016 и предписание от 09.03.2016, выданного на основании решения от 09.03.2016 по делу N Т-04-104/2016.

Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г. Казань, зарегистрированного по адресу: РТ, г.Казань, ул.Московская, д.55, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тетра-Инвест" Мясникова С.В. 300 рублей 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.185-190).

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3-5).

Апеллянт указывает, что в нарушение требований статьи 28 Закона о банкротстве сведения о проведении торгов в форме публично предложения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не были включены.

Таким образом, действиями конкурсного управляющего Мясникова С.В. по не опубликованию сообщения о проведении торгов были нарушены права потенциальных участников, которые были лишены возможности принять участие в торгах, а также права кредиторов должника, т. к. действиями организатора торгов был ограничен круг участников и возможность реализации предмета по наибольшей цене.

Организатор торгов и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей организатора торгов и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Татарстанское УФАС по РТ поступила жалоба Раджабова А.С. на действия организатора торгов - конкурсного управляющего Мясникова С.В. при проведении торгов по продаже имущества ООО ХК "Тетра-Инвест" (ИНН 1648009196, ОГРН 1021606754355).

По мнению заявителя жалобы, торги проводятся с нарушением норм действующего законодательства.

В ходе рассмотрения жалобы, антимонопольным органом установлено, что Извещение о проведении торгов по продаже имущества ООО ХК "Тетра-Инвест" опубликовано в газете "Коммерсант N 16030181725 от 17.10.2015, на электронно-торговой площадке "Центр дистанционных торгов", код торгов N 003826, в газете "Известия Татарстана" от 16.10.2015 г., на сайте единого федерального реестра, сведений о банкротстве, извещение N 785561.

Электронная площадка: http://cdtrf.ru/

Предмет торгов: имущества должника ООО ХК "Тетра-Инвест"

Форма проведения: торги в форме открытого аукциона.

Организатор торгов - конкурсный управляющий Мясников Сергей Владимирович.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы антимонопольный орган принял решение от 09.03.2016 по делу N Т04-104/2016, в соответствии с которым:

1. Жалоба Раджабова А.С, на действия организатора торгов - конкурсного управляющего Мясникова С.В при проведении торгов по продаже имущества ООО ХК "Тетра-Инвест" (ИНН 1648009196, ОГРН 1021606754355), код торгов N 003826 на сайте http://cdtrf.ru/, признана обоснованной.

2. Организатор торгов - конкурсный управляющий Мясников С.В. признан нарушившим требования части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"

3. Принято решение о выдаче организатору торгов - конкурсному управляющему Мясникову С.В предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации (т.1 л.д.10-15, 112-117).

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано организатору торгов предписание от 09.02.2016, в соответствии с которым организатору торгов - (арбитражному управляющему) - Мясникову С.В. предписано:

1. Устранить выявленные Комиссией нарушения норм действующего законодательства, для чего;

- отменить протоколы, составленные в ходе проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО ХК "Тетра-Инвест" (ИНН 1648009196, ОГРН 1021606754355), код торгов N 003826 на сайте http://cdtrf.ru/;

- провести процедуру торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО ХК "Тетра-Инвест" (ИНН 1648009196, ОГРН 1021606754355), код торгов N 003826 на сайте http://cdtrf.ru/, заново, в соответствии с действующим законодательством.

2. В течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения настоящего предписания представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан доказательства исполнения настоящего предписания (т.1 л.д.16-17, 118-119).

Не согласившись с принятым решением и предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Объявление о проведении торгов (открытых торгов, повторных торгов, торгов посредством публичного предложения) в отношении имущества должника (лот N 1), было размещено 17.10.2015 в газете "КоммерсантЪ" (N 16030181725), кроме того, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве 21.10.2015 на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве - http://bankrot.fedresurs.ru (извещение N 785561). Заявитель указал, что объявления о проведении торгов в отношении имущества должника были размещены конкурсным управляющим в средствах массовой информации, более чем за 3 месяца до начала обжалуемых торгов.

Информационное сообщение о проведении торгов от 17.10.2015 в газете "КоммерсантЪ" (N 16030181725) полностью соответствует требованиям пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Имеющаяся отсылка, опубликованная в газете "Коммерсантъ" (N 16030190666 от 06.02.2016) к содержанию публикации о проведении торгов от 17.10.2015 в газете "КоммерсантЪ" (N 16030182289), в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве данная информация была размещена 08.02.2016 на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве - http://bankrot.fedresurs.ru (извещение N 924948), что не противоречит положениям статьи 110 Закона о банкротстве. Статья 110 Закона о банкротстве не содержит императивного требования, о наличии в каждой публикации всех сведений, предусмотренных данной нормой.

Таким образом, с одной стороны, организатором торгов в соответствии со статьями 28, 110 Закона о банкротстве была обеспечена публичность проведения торгов по лоту N 1 путем проведения публичного предложения, с другой стороны, лица, которые были в действительности заинтересованы в приобретении продаваемого на торгах имущества предприняли всяческие меры, направленные на приобретение данного имущества, в частности: ознакомились с объектом, выставленным на торги, зарегистрировались на электронной площадке, подали заявку на участие в торгах, оплатили задаток. То есть, между датой публикации сообщения о торгах (17.10.2015) и фактическим началом торгов посредством публичного предложения было предостаточно времени для принятия решения о приобретении предмета торгов и для принятия участия в соответствующих торгах. Подтверждениями являются карточка торгов и протокол об определении участников по торгам N 3826 размещенным на сайте - http://cdtrf.ru.

По мнению заявителя, решение УФАС по делу N Т04-104/2016 от 09.03.2016 и предписание от 09.03.2016 по делу N Т04-106/2016 нарушает права Худашова Дмитрия Владимировича, признанного победителем торгов: на основании Протокола о результатах проведения торгов N 3826 от 22.02.2016 с победителем торгов заключен и зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством Договор купли-продажи N 2 от 24.02.2016.

Со слов заявителя, в рассматриваемой УФАС по РТ жалобе Раджабов А.С. не представил каких-либо документов и доказательств, подтверждающих его заинтересованность в приобретении данного имущества.

Заявитель также считает, что вынесенное антимонопольным органом предписание от 09.03.2016 N Т04-104/2016 является неисполнимым.

Учитывая вышеизложенное, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным, отменить решение и предписание УФАС по РТ по делу N Т04-104/2016 от 09.03.2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 198 - 201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Данный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

По результатам исследования представленных в материалах дела документов суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что организатором торгов - конкурсным управляющим Мясниковым С.В. совершались какие либо действия, направленные на обеспечение конкуренции.

Из материалов дела видно, что выводы антимонопольного органа о нарушении конкурсным управляющим ООО "Холдинговая компания "Тетра-Инвест" Мясниковым С.В. положений статьи 17 Закона о защите конкуренции основаны на совершении им следующих действий, а именно, нарушение организатором торгов - конкурсным управляющим ООО "ХК "Тетра-Инвест" Мясниковым С.В. требований п.п.9, 10 статьи 110, статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении торгов путем публичного предложения.

В оспариваемом решении антимонопольный орган указал, что сообщение о проведении торгов конкурсным управляющим опубликовано не было, что является нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. В карточке торгов Электронной торговой площадки указано на то, что сообщение было опубликовано 06.02.2016, при этом в газете "КоммерсантЪ" сообщение о проведении торгов не опубликовано, а опубликовано сообщение о внесении уточнений в сообщение N 16030181725 в газетах "Коммерсантъ" от 17.10.2015 и "Известия Татарстана" от 16.10.2015: Сроки и условия проведения торгов, посредством публичного предложения по лоту N 1 (предмет залога Макаренко А.Б.): Период приема заявок на участие и предложений о цене: с 00:00 15.02.2016 по 23:59 03.04.2016. Начальная цена - 6319983,05 руб. Период, по истечении которого последовательно снижается цена имущества, равен 7 календарным дням. Первые 7 календарных дней с 15.02.2016 по 21.02.2016 цена устанавливается в размере 6319983,05 руб.; в следующие 7 календарных дней цена снижается на 15% от начальной цены лота на данных торгах (Шаг снижения), и так далее цена снижается каждые 7 календарных дней до установления минимальной цены (в период с 29.02.2016 по 03.04.2016) в размере 70% от начальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения. Строки торгов по лоту N 2 остаются без изменений...

По мнению антимонопольного органа, указанное сообщение не может считаться сообщением о проведении торгов, так как в нем идет речь о внесении изменений в сообщение N 16030181725, которое к проведению торгов посредством публичного предложения отношения не имеет и является иным сообщением.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что организатором торгов нарушено право потенциальных участников на участие в торгах ввиду не опубликования сообщения о проведении торгов.

Суд первой инстанции правильно указал, выводы антимонопольного органа не нашли своего подтверждения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2015 по делу N А65-19596/2014 ООО "Холдинговая компания "Тетра-Инвест" (420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Тельмана, д.17, ИНН 1648009196, ОГРН 1021606754355, СНИЛС 1614480665), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мясников Сергей Владимирович (ИНН 165601327900, СНИЛС 030-825-249-24, номер в реестре арбитражных управляющих 6555) член НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих" (420111, г. Казань, ул. Кремлевская, 13, а/я 370, ОГРН 1021603626098, ИНН 1660062005).

Согласно абзацу 5 части 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Порядок продажи предприятия должника закреплен в статье 110 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрена необходимость опубликования сообщения о проведении торгов не позднее чем за тридцать дней до даты проведения, в порядке, установленном статьей 28.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанной статьи предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

- сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

- сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

- требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

- условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

- порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

- порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

- размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

- начальная цена продажи предприятия;

- величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

- порядок и критерии выявления победителя торгов;

- дата, время и место подведения результатов торгов;

- порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

- сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

- сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Мясниковым С.В. в газете объявление о проведении торгов в отношении имущества должника (лот N 1), размещено 17.10.2015 в газете "КоммерсантЪ" (N 16030181725), кроме того, 21.10.2015 на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве - http://bankrot.fedresurs.ru (извещение N 785561).

Таким образом, заявителем, объявления о проведении торгов в отношении имущества должника размещены конкурсным управляющим Мясниковым С.В. в средствах массовой информации, более чем за 3 месяца до начала обжалуемых торгов и полностью соответствуют требованиям пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что 18.01.2016 от залогового кредитора Макаренко А.Б. с целью ускорения реализации имущества должника ООО ХК "Тетра-Инвест" поступило заявление о внесении уточнений в первоначальное объявление о продаже имущества должника (Лот N 1), а именно: "Сроки и условия проведения торгов, посредством публичного предложения по лоту N 1 (предмет залога Макаренко А.Б.): период приема заявок на участие и предложений о цене, с 00:00 15.02.2016 по 23:59 03.04.2016. Начальная цена - 6 319 983.05 руб. Период, по истечении, которого последовательно снижается цена имущества равен 7 календарным дням. Первые 7 календарных дней с 15.02.2016 по 21.02.2016 цена устанавливается в размере 6 319 983,05 руб.; в следующие 7 календарных дней цена снижается на 3 5% от начальной цепы лота на данных торгах (Шаг снижения), и так далее цена снижается каждые 7 календарных дней до установления минимальной цены (в период с 29.02.2016 по 03.04.2016) в размере 70% от начальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения", поэтому 06.02.2016 конкурсным управляющим внесены уточнения в сообщение N 16030181725 в газетах "Коммерсантъ" от 17.10.2015 и "Известия Татарстан" от 16.10.2015.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводом заявителя относительного того, что имеющаяся отсылка, опубликованная в газете "Коммерсантъ" (N 16030190666 от 06.02.2016) к содержанию публикации о проведении торгов от 17.10.2015 в газете "КоммерсантЪ" (N 16030182289), в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве данная информация размещена 08.02.2016 на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве - http://bankrot.fedresurs.ru (извещение N 924948), что не противоречит положениям статьи 110 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно указал, что статья 110 Закона о банкротстве не содержит императивного требования, о наличии в каждой публикации всех сведений, предусмотренных данной нормой (Аналогичная правовая позиция суда подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А56-32774/2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 16.06.2014 по делу N А56-3277 4/2013).

Законодателем согласно пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрен такой способ заключения договора как процедура продажи имущества должника посредством публичного предложения суть, которой заключается в реализации имущества должника, уже выставленного на торги, признанные несостоявшимися, и направлена на скорейшее завершение процедуры конкурсного производства. При этом содержание данной процедуры определяется периодом действия предложения, а не датой проведения торгов (Данная правовая позиция суда подтверждается Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2016 по делу N А19-5887/2015).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что организатором торгов в соответствии со статьями 28, 110 Закона о банкротстве была обеспечена публичность проведения торгов по лоту N 1 путем проведения публичного предложения.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в тех случаях, когда в рамках установленного правового регулирования достижение данной цели обусловлено исключительно усмотрением арбитражного управляющего (в данном случае как лицом, являющимся организаторов торгов), последний должен совершить все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов при соблюдении указанного баланса.

Таким образом, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим Мясниковым С.В. соблюдены требования предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий действовал в интересах должника и его кредиторов в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога в наиболее короткие сроки, как организатор торгов - в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, желающих принять участие в торгах.

Суд первой инстанции правильно указал, что лицами, в действительности заинтересованными в приобретении продаваемого на торгах имущества были предприняты меры, направленные на приобретение данного имущества, в частности: ознакомление с объектом, выставленным на торги, регистрация на электронной площадке, подача заявки на участие в торгах, оплата задатка.

Таким образом, между датой публикации сообщения о торгах (17.10.2015) и фактическим началом торгов посредством публичного предложения было достаточно времени для принятия решения о приобретении предмета торгов и для принятия участия в соответствующих торгах (что подтверждается карточкой торгов и протоколом об определении участников по торгам N 3826 размещенным на сайте - http://cdtrf.ru).

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что Раджабов А.С. не представил каких-либо документов и доказательств, подтверждающих его заинтересованность в приобретении данного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения конкурсным управляющим Мясниковым С.В каких-либо действий в ущерб конкурентным отношениям по преимущественному принципу.

Суд первой инстанции указал, что по результатам торгов по лоту N 1 по продаже имущества должника заключен договор купли-продажи от 24.02.2016 N 2, денежные средства, вырученные от реализации имущества, перечислены залоговому кредитору по платежному поручению от 02.03.2016 N 94.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что антимонопольный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи, с чем оно подлежит признанию недействительным, как и принятое на его основании предписание, а требования заявителя - подлежащими удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина антимонопольным органом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года по делу N А65-8745/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Попова