Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 13АП-25177/16

г. Санкт-Петербург

17 января 2017 г.

Дело N А56-22231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Байкина Т.А, по доверенности от 09.04.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "Фламакс"

к ООО "Гарант Пожарной Безопасности"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фламакс" (далее - ООО "Фламакс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гарант Пожарной Безопасности" (далее - ООО "Гарант Пожарной Безопасности", ответчик) 875 000 руб. неустойки.

Решением суда от 03.08.2016 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм процессуального права, просит судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был надлежащим образом о начавшемся процессе, так как судебное извещение направлялось судом первой инстанции по неправильным адресам: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 2, лит.А, пом.1Н; 117342, Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, 2 этаж, пом. 1Н, в то время как юридический адрес организации, содержащийся в Едином государственном реестре юридических лиц с 30.12.2015 - 117342, Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, этаж 2, пом.XI, ком.69. Кроме того, ответчик полагает, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству и рассмотрел дело с нарушением установленных правил о подсудности.

Суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции в отсутствии надлежащего извещения ответчика рассмотрел дело по существу и вынес обжалуемое решение, в результате чего нарушены требования пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 06.12.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

При рассмотрении дела по правилам арбитражного суда первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.03.2013 между правопредшественником истца (ЗАО "Фламакс") и ООО "Гарант Пожарной Безопасности" (исполнитель) заключен договор N 014-03-13/Н, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу и пуско-наладке пяти опорных пунктов пенотушения. Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 60 рабочих дней с даты поступления аванса в размере 2 625 000 руб.

Денежные средства, предусмотренные договором, исполнитель получил 24.05.2013, соответственно, монтажные и пусконаладочные работы должны были быть выполнены не позднее 23.08.2013.

Фактически данные работы были завершены ООО "Гарант Пожарной Безопасности" 31.12.2014, то есть с просрочкой 490 календарных дней.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, если исполнитель не выполнит надлежащим образом своих обязательств в сроки, предусмотренные договором, то заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойки в размере 0,05% от цены комплекса работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от цены комплекса работ.

Цена всего комплекса работ составляет 8 750 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оставление претензии об уплате неустойки без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Фламакс" в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рассматриваемом споре, факт ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки, определен сторонами в пункте 7.2 договора. Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма неустойки, с учетом ограничения ее размера, составила 875 000 руб. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

По мнению ответчика, истец неправомерно обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, так как согласно статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика. В настоящем случае, место нахождения ответчика - город Москва.

Суд апелляционной инстанции поясняет, что по общим правилам подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика в соответствии со статьей 35 АПК РФ.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При заключении договора в пункте 10.2 сторонами определено, что в случае если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 10).

Апелляционная инстанция оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 по делу N А56-22231/2016 отменить.

Взыскать с ООО "Гарант Пожарной Безопасности" (ИНН 7810059492, ОГРН 1069847163374) в пользу ООО "Фламакс" (ИНН 9715010966, ОГРН 1147748025347) 875 000 руб. неустойки, 20 500 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало