Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 05АП-9601/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

18 января 2017 г.

Дело N А51-12194/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилищные услуги",

апелляционное производство N 05АП-9601/2016

на решение от 26.10.2016

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-12194/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Жилищные услуги"

о взыскании 30 211 рублей 13 копеек,

при участии:

от истца - Пащенко О.А., доверенность от 01.01.2017, паспорт;

от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные услуги" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания "Жилищные услуги") о взыскании 29 310 рублей 26 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.02.2016 по 31.05.2016 по договору энергоснабжения N П2943 от 25.05.2015, 900 рублей 87 копеек пени за период с 16.03.2016 по 24.06.2016, пени, начисленные на сумму долга 29 310 рублей 26 копеек с 25.06.2016 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 02.06.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 19.07.2016 в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2016 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 29 310 (двадцать девять тысяч триста десять) рублей 26 копеек основного долга, 900 рублей 87 копеек пени, а также пени с 25.06.2016 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о наличии решения собственников помещений спорного МКД о распределении превышающего нормативного объема ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально площади, и признаны недопустимыми доказательствами протоколы о принятии собственниками указанных решений.

Также ответчик оспаривает принятый судом расчет сверхнормативного объема ОДН виду того, что истцом при использовании формулы 10 приложения N 2 не учтено отсутствие показаний ИПУ части потребителей, что привело к искусственному увеличению объема ОДН.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство удовлетворено судом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дома, расположенные в пгт. Углекаменск Приморского края по адресам: ул. Смена, 2,10,12; ул. Калинина, 1, 5, 5А, 13; ул. Советская, 28,32,34,39,42,51А,30,44; ул. Тургенева,1А, находятся в управлении ООО "Управляющая компания "Жилищные услуги".

На протяжении февраля-мая 2016 года ПАО "ДЭК" осуществляло электроснабжение вышеуказанных домов на основании договора энергоснабженияN П2943 от 25.05.2015.

По доводам истца, в период с февраля по май 2016 года объем предоставленной на общедомовые нужды спорных многоквартирных домов электроэнергии превысил норматив, стоимость сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды по указанным домам всего составила 29 310 рублей 26 копеек.

В связи с отсутствием сведений о принятии общим собранием собственников спорных жилых домов решения о распределении сверхнормативных затрат на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями домов, отказом ответчика от оплаты стоимости сверхнормативного потребления находящимися в его управлении многоквартирными жилыми домами и оставлением ООО "Управляющая компания "Жилищные услуги" без удовлетворения претензии от 15.03.2016, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), нормами жилищного законодательства, пришел к выводу о доказанности факта превышения спорными МКД нормативного объема затрат электроэнергии на ОДН на общую сумму 29 310 рублей 26 копеек, об отсутствии решений общих собраний собственников МКД о распределении сверхнормативных затрат на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями домов, и наличии на стороне ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности указанную сумму уплатить.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы подлежащими отклонению в силу следующего.

Как следует из системного толкования статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

По смыслу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме может быть выбран только один способ управления. Одновременное существование двух способов управления многоквартирным домом и соответственно двух исполнителей коммунальных услуг, жилищным законодательством РФ не предусмотрено.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что ответчик является управляющей организацией в спорных многоквартирных домах.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259).

Факт наличия между сторонами действующего договора энергоснабжения находящихся в управлении ответчика спорных многоквартирных домов, поставки истцом ответчику коммунального ресурса, его объемы и стоимость, сведения об объемах потребленных потребителями в соответствии с показаниями ИПУ и объемы электроэнергии, затраченной на общедомовые нужды спорных МКД, подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Также ответчиком по существу не оспаривается его обязанность оплачивать поставленный истцом коммунальный ресурс для дальнейшего оказания коммунальной услуги конечным потребителям.

Спор между сторонами возник по поводу порядка подсчета объема электроэнергии, затраченной на ОДН в спорных жилых домах, а также наличие у ответчика обязанности оплаты сверхнормативного расхода электроэнергии на ОДН.

В соответствии с п. 44 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

При отсутствии сведений о принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о распределении превышающего нормативного объема ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально площади, сверхнормативный расход электроэнергии на ОДН подлежит уплате исполнителем коммунальных услуг за счет собственных средств.

В обоснование несогласия с возложением обязанности оплаты сверхнормативных объемов ОДН ответчик ссылается на протоколы общих собраний собственников помещений МКД: протокол N 4 по ул.Советской, 32 (л.д.9 т.3);протокол N 4 по ул.Тургенева, 1а от 01.03.2016(л.д.1 т.3); протокол N 3 по ул.Советской, 28 от 24.06.2015(л.д.41 т.3); протокол N 3 по ул.Советской, 44 от 23.06.2015(л.д.29 т.3); протокол N 5 по ул.Советской, 42 от 09.03.2016(л.д.11 т.3); протокол N 4 по ул. Советской, 51а от 16.03.2016(л.д.17 т.3); протокол N 4 по ул.Советской, 34 от 12.03.2016(л.д.35 т.3); протокол N 3 по ул.Советской, 39 от 25.06.2015(л.д.39 т.3); протокол N 4 по ул.Смена, 2 от 04.03.2016 (л.д.23 т.3); протокол N 5 по ул.Смена, 10 от 01.03.2016 (л.д.137 т.2); протокол N 1 по ул. Калинина, 1 от 25.06.2015(л.д.7 т.3); протокол N 3 по ул.Советской, 30 от 24.06.2015(л.д.37 т.3).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к правомерному выводу, что указанные ответчиком протоколы общего собрания собственников помещений спорных МКД не могут свидетельствовать о согласованности собственниками, предусмотренного в абзаце 2 пункта 44 Правил N 354 порядка распределения сверхнормативных объемов коммунальной услуги между собственниками помещений, поскольку противоречивость содержания пунктов протокола, в которых, по мнению ответчика, собственниками согласовано соответствующее решение, ставит под сомнение содержание воли собственников помещений. Кроме этого, как верно указал суд первой инстанции отсутствуют доказательства заключения собственниками помещений соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, либо изменения условий договора между истцом и ответчиком.

На основании изложенного утверждение общества о принятии на общем собрании собственников помещений в спорных МКД, проведенном в установленном порядке, решения о распределении объема коммунальной услуги не подтверждено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренного пунктом 44 Правил N 354 решения, в связи с чем обязанность по оплате сверхнормативного объема ОДН обоснованно возложена на ООО "Управляющая компания "Жилищные услуги".

Также судом первой инстанции установлено, что в спорный период в соответствии со статьей 3 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды на территории Приморского края установлен Постановлением департамента по тарифам Приморского края от 27.05.2015 N 21/10.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 306, при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды в отношении электроснабжения используются показатели кВт·ч на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Произведенный истцом расчет стоимости сверхнормативного потребления электрической энергии на ОДН судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Правильность расчета ответчиком документально не опровергнута.

Оснований для иных выводов и признания расчета ошибочным у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о том, что истцом при расчете сверхнормативного ОДН не учтено отсутствие у управляющей компании возможности снятия показаний со всех ИПУ, что влечет увеличение ОДН отклоняются судебной коллегией, поскольку предусмотренная законом обязанность уплаты сверхнормативного объема ОДН за собственный счет направлена на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления.

Учитывая наличие на стороне ответчика задолженности по оплате потребленного ресурса, судебная коллегия также поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании пени в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 N 307-ФЗ и удовлетворении требований в заявленном размере.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2016 по делу N А51-12194/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков