Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-61427/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-184673/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АКМЭ-инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2016 г. по делу N А40-184673/16, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-1587)

по иску АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" (ОГРН 1085074009503)

к ОАО "АКМЭ-инжиниринг" (ОГРН 1097746791746)

о взыскании 7 788 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Худицына А.А. по доверенности от 03.02.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "АКМЭ-инжиниринг" о взыскании долга в размере 7 080 000 руб., неустойки в размере 708 000 руб. 00 коп. по договору N 33021 от 14.01.2014 г. на выполнение работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016 г. по делу N А40-184673/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 14.01.2014 г. между ОАО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" (далее - исполнитель, истец) и ОАО "АКМЭ-инжиниринг" (далее - заказчик, ответчик) заключен договор N N 33021 на выполнение работ (далее - Договор), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по теме: "Разработка предварительной редакции ("версия 0") разделов ПООБ ОПЭБ с РУ СВБР-100", а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (п. 1.1. Договора).

Материалами дела усматривается, что истец надлежащим образом и в предусмотренные Договором сроки выполнил работы по этапу 2 Календарного плана к Договору на сумму 7 080 000 руб. (включая НДС 18%), а ответчик работы принял, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ N 14-191 от 29.12.2015 г.

Судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства:

Отчетная документация по этапу 2 Календарного плана к Договору была направлена в адрес ответчика письмом от 14.08.2014 г. исх. N 044/9-9/11556.

Согласно п. 2.3 Договора заказчик в течение 20 календарных дней со дня получения счета-фактуры от исполнителя и на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ обязуется оплатить исполнителю выполненные работы по каждому этапу в соответствии с Календарным планом на основании выставленного исполнителем счета с учетом ранее выплаченного аванса.

В данном случае аванс по Договору ответчиком не выплачивался.

Счет-фактура и счет на оплату выполненных работ по этапу 2 Календарного плана к Договору были направлены в адрес ответчика письмом исх. N 044/2-9/33021-22 от 11.01.2016 г.

Кроме того, письмом исх. N 044/2-9/33021-22 от 11.01.2016 г. в адрес ответчика был направлен на переоформление акт N 14-191 от 29.12.2015 г., в связи с изменением организационно-правовой формы и банковских реквизитов истца.

Письмом ОАО "АКМЭ-инжиниринг" исх. N 26/2 от 08.02.2016 г. переоформленный и двусторонне подписанный акт N 14-191 от 29.12.2015 г. был возвращен АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС".

На основании п. 2.3 Договора датой оплаты выполненных работ по этапу 2 Календарного плана к Договору является 31.01.2016 г.

Однако ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел. Размер образовавшейся задолженности составил 7 080 000 руб.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных исполнителем работ по Договору заказчик, при соответствующем письменном обращении исполнителя, обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ.

Согласно расчету истца размер процентов составил 708 000 руб. за период с 01.02.2016 г. по 12.05.2016 г. Расчет судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядке разрешения спора судом отклоняется.

Как видно из материалов дела, претензия истца от 12.11.2015 г. N 044/6-2/17028 получена ответчиком нарочно.

Согласно указанной претензии истец требовал оплатить спорные суммы долга и неустойки, однако ответчик такое требование проигнорировал.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "АКМЭ-инжиниринг" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 г. по делу N А40-184673/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров