Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 09АП-60596/16

Требование: о взыскании пени, о взыскании платежей по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 января 2017 г.

Дело N А40-164266/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РСП-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года

по делу N А40-164266/16, принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РСП-М" (ОГРН 1087746891913)

о взыскании 101 780 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соловьева О.С. по доверенности от 29.07.2016

от ответчика: Меркушева Е.М. по доверенности от 09.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РСП-М" (далее -ответчик) о взыскании пени в размере 101 780,23 руб. за нарушение срока внесения арендных платежей (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 05.10.2016 иск удовлетворен в полном объеме. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

16.08.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены Договоры аренды имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД": N Д-320 ЦДРПЮ, NД-321 ЦДРПЮ, N Д-319 ЦДРПЮ, N Д-324 ЦДРПЮ, N Д-322 ЦДРПЮ, N Д-323 ЦДРПЮ, по условиям которых арендодатель (истец) передал арендатору (ответчику) во временное владение и пользование за плату движимое и недвижимое имущество, а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату в установленный договором срок.

По условию пункта 5.2. договоров арендная плата вносится ежеквартально не позднее 10 числа месяца следующим за оплачиваемым кварталом.

Пунктом 4.1 Генерального соглашения от 31.12.2010 г. N 1 об условиях и порядке заключения Договоров аренды рельсосварочных предприятий и Договора на выполнения работ Арендатору представлена возможность выплачивать арендную плату в размере, сниженном пропорционально объему улучшений, но не более 75% от годовой стоимости аренды.

Согласно пункту 6.2 условий договоров за неисполнение обязательства по своевременной оплате арендованного имущества арендатор обязан перечислить на счет арендодателя пени за каждый день просрочки в размере 0,01% от просроченной суммы арендной платы, но не более 10%.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком обязанность по внесению арендных платежей за 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года и 3 квартал 2015 года исполнена с нарушением установленного договором срока, в результате чего истец начислил ответчику пени в размере 101 780 руб. 23 коп.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков внесения арендных платежей документально не опроверг.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 101 780 руб. 23 коп.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения судом статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка внесения арендной платы произошла не по вине ответчика, а вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оплате выполненных работ по договору N Д-15 ЦДРПЮ от 02 февраля 2011 года, судебной коллегией не принимаются, поскольку договоры, ненадлежащее исполнения обязательств по которым явилось основанием для настоящего иска, указанных ответчиком условий не содержат, как не содержат указания на зачет встречных обязательств сторон по договорам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В пункте 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в возражениях на исковое заявление (л.д. 34-36) со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки.

Однако, указанный довод ответчика признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете пени должен учитываться размер арендной платы без НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку после введения с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, а именно все без исключения с 01.01.2006 обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности. Поэтому покупатель обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09, сумма налога на добавленную стоимость, включенная в состав арендных платежей, является для арендатора (ответчика) частью цены, подлежащей уплате по договору аренды, задерживая оплату арендных платежей, арендатор (ответчик) фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами арендодателя (истца), в связи с чем основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2016 года по делу N А40-164266/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский