Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 13АП-30894/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2017 г. N Ф07-3471/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 января 2017 г.

Дело N А56-32373/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от истца: Гаджиевой Г.Р. дов. от 01.08.2016

от ответчика: Мягкой Е.А. дов. от 26.07.2016 N 155

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Северная Жемчужина" (регистрационный номер 13АП-30894/2016) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по делу N А56-32373/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ТСЖ "Северная Жемчужина"

к АО "ЮИТ Санкт-Петербург"

о понуждении к исполнению обязанностей

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Северная Жемчужина" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ЮИТ Санкт-Петербург" (далее - ответчик) о понуждении ответчика выполнить работы по устранению недостатков работ парапетов крыши здания, пилонов в количестве 4 шт., оформления (штукатурки) торцов плит перекрытия на фасаде здания, дренаж между осями 14*-16* (после въезда на полузаглубленную автостоянку), расположенных в доме, обслуживаемом ТСЖ "Северная Жемчужина" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Асафьева, д. 5, корп. 1, выполнить работы в соответствии с требованиями проекта N L11А-8,9 ООО "АРТ-ателье" и требованиями строительных нормативов - в 30-дневный срок после вступления решения в законную силу; о взыскании 195 000 рублей расходов за проведенную экспертизу, 2 500 рублей расходов, связанных с получением выписок из ЕГРЮЛ, и 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции ТСЖ "Северная Жемчужина" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют материалам дела, не дана оценка доводам истца, указанным в иске, не установлен срок службы спорного жилого дома.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что ТСЖ "Северная Жемчужина" является управляющей компанией в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Асафьева, д. 5, корп.1.

На основании акта приемки законченного строительством объекта 31.03.2005 указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию. Застройщиком и генеральным подрядчиком строительства данного жилого дома являлось ЗАО "ЮИТ Лентек" (в настоящее время - АО "ЮИТ Санкт-Петербург").

В процессе эксплуатации данного жилого дома истцом были выявлены явные и скрытые дефекты, а именно, парапетов крыши здания, пилонов в количестве 4 шт., оформления (штукатурки) торцов плит перекрытия на фасаде здания, дренажа между осями 14*-16* (после въезда на полузаглубленную автостоянку), выявленные дефекты угрожают жизни и здоровью граждан.

В обоснование своих требований об устранении названных дефектов истец ссылается на заключение специалиста от 18.01.2016 N А15/510-СТЭ (строительно-техническое исследование).

Истец полагает, что вышеуказанные недостатки относятся к скрытым дефектам строительства и свидетельствуют о несоблюдении ответчиком рекомендаций по проектированию и строительству, что видно из заключения специалиста.

Товарищество направляло ответчику претензии в 2015 и 2016 годах об устранении выявленных дефектов, которые ответчиком отклонялись в связи с непроведением истцом своевременного ремонта фасада здания и естественного износа строительных конструкций. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценил обстоятельства дела и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший

недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно статье 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, если в договоре стороны установили гарантийный срок и заказчик обнаружил недостатки результата работы в пределах гарантийного срока, он вправе предъявить требования в связи с этими недостатками. При этом недостатки должны быть выявлены в пределах гарантийного срока с момента, когда результат работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 12354/06).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Данная норма является диспозитивной, подлежит применению, если стороны в договоре не установили иного правила.

Следовательно, только при предъявлении ответчику соответствующей (надлежащей) претензии в пределах гарантийного срока дефекты должны быть устранены ответчиком свой счет.

Из материалов дела следует, что истцом выявлены дефекты элементов здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Асафьева, д. 5, корп.1, наличие которых отражено в заключении специалиста от 18.01.2016 N А15-510-СТЭ.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта многоквартирный жилой дом по указанному адресу 31.03.2005 введен в эксплуатацию. В течение пятилетнего срока собственники имущества с требованием о безвозмездном устранении недостатков (дефектов) к застройщику не обращались.

Истец стал направлять ответчику претензии с требованием о безвозмездном устранении недостатков только в 2015 и 2016 годах.

Ссылку истца на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" относительно применения срока исковой давности апелляционный суд находит несостоятельной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Поскольку истец выявил недостатки и тем более обратился к ответчику с требованиями об устранении недостатков по истечении предельного пятилетнего срока, который исчисляется с 31.03.2005, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, указанную в исковом заявлении, которая основана на неправильном толковании норм права и которой судом первой инстанции дана полная оценка, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал, дал правильную объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на истца.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по делу N А56-32373/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Северная Жемчужина" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Борисова Г.В.

Судьи

Лопато И.Б. Семенова А.Б.