Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 18АП-16208/16

г. Челябинск

16 января 2017 г.

Дело N А07-29897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Практика" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2016 г. по делу N А07-29897/2015 (судья Байкова А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агидель" - Павлюкович Е.А. (доверенность от 08.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Агидель" (далее - истец, ООО "Агидель") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Практика" (далее - ответчик, ООО СК "Практика") о взыскании 936 280 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2016 (резолютивная часть объявлена 24.10.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО СК "Практика" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, представленный ответчиком пакет документов для рассмотрения вопроса об осуществлении страховой выплаты был недостаточным (не полным).

Суд не учел, что сумма страхового возмещения определяется окончательно после получения от страхователя формы 29-СХ, заверенной государственным органом статистики. Однако, сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по форме N 29-СХ истцом не представлены.

Кроме того, ответчик отмечает, что истцом не представлены документы, содержащие сведения о своевременном уведомлении страхователя о гибели урожая подсолнечника. Следовательно, гибель урожая по данной культуре не рассматривается как страховой случай и не подлежит страховому покрытию (возмещению).

По мнению ответчика, документы, подписанные или принятые 11.09.2015 и после указанной даты от имени ООО СК "Практика", подписаны неуполномоченными лицами, являются ничтожными и не влекут правовых последствий, поскольку Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 11.09.2015 N ОД-2431 "О назначении временной администрации ООО СК "Практика" руководителем временной администрации ответчика назначен Кубликов А.Е. При этом документы, представленные в обоснование исковых требований, подписаны от ООО СК "Практика" бывшим директором филиала Назмутдиновым М.М.

В деле имеется заявление ответчика о фальсификации доказательств, поскольку ООО СК "Практика" полагало, что все документы составлены "задним числом" и просило назначить экспертизу на предмет установления признаков подделки (установления давности), соответственно ООО СК "Практика" ходатайствовало в суде первой инстанции об истребовании у ООО "Агидель" оригиналов документов для проведения экспертизы.

Однако суд первой инстанции отказал в истребовании оригиналов документов для проведения экспертизы, чем лишил ответчика возможности, убедится в том, что документы были составлены бывшим сотрудником Назмутдиновым М.М. позднее.

ООО СК "Практика" полагает, что размер страхового возмещения по сельскохозяйственным культурам: ячмень, кукуруза на силос, однолетние травы на сенаж, многолетние травы не сено, составляет 349 245 руб. 84 коп., представлен контррасчет исковых требований.

ООО СК "Практика", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО СК "Практика".

В судебном заседании представитель ООО "Агидель" возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между истцом (страхователь, выгодоприобретатель) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N СХ/15-000023/02, сроком действия с 01.06.2015 по 31.12.2015, предметом которого являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на площади посева (посадки) в хозяйстве страхователя в результате воздействия событий, указанных в пункте 2.4 договора.

Общая страховая сумма составляет 27 884 832 руб. (пункт 2.2. договора), страховая премия определена в размере 2 387 571 руб. 70 коп., в том числе страховой взнос, подлежащий уплате до 15.06.2015 - 50% от указанной суммы, что составляет 1 193 785 руб. 85 коп.

Уплата страхового взноса в размере 1 193 785 руб. 85 коп. произведена истцом по платежному поручению от 18.06.2015 N 101 (т.1, л.д. 62).

В качестве застрахованных поименованы следующие культуры (пункт 2.1): ячмень, овес, подсолнечник на зерно, свекла сахарная, кукуруза на силос, однолетние травы на сенаж, многолетние травы на сено общей площадью культур 2459 га на территории страхования: Республика Башкортостан, Гафурийский район, д. Узбяково.

По условию пункта 2.4 договора страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, наводнение, подтопление, паводок, оползень, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар).

Действие договора распространяется на страховые случаи, происшедшие с 00 часов дня, следующего со дня уплаты 50% суммы страховой премии, и оканчивается в 00 часов дня, указанного как дата уборки урожая (см. столбец N 9 таблицы в пункте 2.1).

Договором предусмотрено, что критерий опасных природных явлений определяется в соответствии с Приказом Росгидромета от 16.10.2008 N 387 и РД 52.88.699-2008

Размер утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем - в центнерах) и размер утраты (гибели) посадок многолетних насаждений определяется согласно Методике, утвержденной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По условию пункта 4.3 договора страхования от 01.06.2015 страховое возмещение (страховая выплата в рублях) по утрате (гибели) урожая каждой сельскохозяйственной культуры определяется как произведение: убытка (ущерба), подлежащего страховому возмещению (в центнерах) на отношение страховой суммы к страховой стоимости и на среднюю цену центнера данной продукции, за вычетом из полученного произведения доли участия страхователя в страховании сельскохозяйственных рисков (в рублях), равного установленному договором проценту безусловной франшизы от страховой суммы.

В пункте 9.11 Правил страхования предусмотрено, что сумма страхового возмещения окончательно определяется после получения страховщиком от страхователя формы 29-СХ (N 2-фермер), заверенной государственным органом статистики, и других, установленных Правилами страхования и настоящим пунктом документов.

Из материалов дела следует, что 06.07.2015 истец уведомил ответчика (т.1, л.д.64) о том, что 19 июня и 05 июля 2015 г. на территории страхования в результате воздействия опасного для производства сельскохозяйственных культур агрометеорологического явления - градобития - на полях, засеянных культурами - ячмень, подсолнечник, кукуруза на силос, однолетние травы на сенаж, многолетние травы на сено - у растений наметились отклонения в росте и развитии, которые могут привести к утрате (гибели) или частичной утрате урожая и просил прислать представителя ответчика (страховщика) для обследования посевов.

Как предусмотрено пунктом 9.11 Правил страхования, в случае наличия признаков значительного ущерба при наступлении страховых событий, предусмотренных договором страхования, страхователь вправе направить страховщику заявление в письменной форме об осуществлении ему части страховой выплаты до истечения установленного Правилами страхования срока исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты.

С учетом указанного пункта 24.07.2015 истец обратился к ответчику с заявлением (т.1, л.д.65) о выплате части страхового возмещения.

Факт имевшего место 05.07.2015 на территории Гафурийского района Республики Башкортостан сильного града подтвержден справкой Федерального государственного бюджетного учреждения "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГБУ "Башкирское УГМС") от 28.07.2015 N 1-18-2698 (т.1, л.д.121), а также составленными с участием ответчика актом N 000023/02-1 обследования пострадавших посевов застрахованных сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений от 23.06.2015, актом N000023/02-2 обследования пострадавших посевов застрахованных сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений от 06 июля 2015 года, актом N 000023/02-1 оценки возможных потерь застрахованных сельскохозяйственных культур (на основе видовой урожайности) от 23.06.2015.

Из содержания актов усматривается, что в результате градобития повреждены посевы подсолнечника на 450 га, кукурузы на силос - на 240 га, однолетних трав на сено - на 330 га.

Составленным с участием ответчика актом от 23.06.2015 N 000023/02-1 обследования пострадавших посевов застрахованных сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений установлено: степень повреждения составляет 25-30 % (подсолнечник), 25-30 % (кукуруза на силос), 25-30 % (однолетние травы на сенаж).

Согласно расчету ущерба страхового возмещения в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственных культур от 13.11. 2015, снижение фактического урожая по сравнению с запланированным составляет 34 % (подсолнечник на зерно), 40 % (кукуруза на силос), 45 % (однолетние травы на сенаж). Урожайность за пять лет (ц/га) составляет 4,10 (подсолнечник на зерно), 135,90 (кукуруза на силос), 125 (однолетние травы на сенаж). Урожайность с посевной площади, у страхователя в текущем году (ц/га) по подсолнечнику на зерно составляет 2,70, по кукурузе на силос 82,00, по однолетним травам на сенаж 69,00.

Со ссылкой на форму 29-СХ (N 2-фермер) ответчиком в соответствии с пунктом 9.11 Правил страхования, оформлен страховой акт от 13.11.2015 (т.1, л.д.126), которым сумма подлежащего выплате истцу страхового возмещения определена обществом СК "Практика" в размере 2 173 463 руб. и принято решение (т.1, л.д.127) о выплате истцу 936 280 руб. страхового возмещения с учетом ранее произведенной выплаты в сумме 1 237 463 руб.

Однако принятое решение ответчиком оставлено без исполнения.

Претензии истца о выплате оставшейся части страхового возмещения от 16.09.2015 (т.1, л.д.142-143), от 21.10.2015 (т.1, л.д.144) также оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за получением страховой выплаты в судебном порядке.

Поскольку страховая выплата ООО СК "Практика" произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую

премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с правилами статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Так, договором страхования от 01.06.2015 N СХ/15-000023/02 установлено, что он заключен в соответствии с Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемой с государственной поддержкой утвержденными Приказом от 15.05.2015 N 19/2015 (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил страхования под утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры понимается - имевшее место в период действия договора сельскохозяйственного страхования снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаждений, по сравнению с запланированным урожаем на двадцать пять и более процентов в результате наступления страховых событий. Под утратой (гибелью) посадок многолетних насаждений понимается - имевшая место в период действия договора сельскохозяйственного страхования потеря многолетними насаждениями жизнеспособности более чем на тридцать процентов площади земельных участков, занятых посадками многолетних насаждений, в результате наступления страховых событий.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил страхования страховое возмещение (страховая выплата) в результате страховых событий, предусмотренных договором страхования, подлежит выплате страхователю (выгодоприобретателю) только при условии, что процент снижения фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем и/или процент на площади земельных участков, где произошла потеря жизнеспособности многолетними насаждениями от площади, занятой посадками многолетних насаждений равны или превосходят установленные Федеральным законом от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" величины.

Размер утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем - в центнерах) и размер утраты (гибели) посадок многолетних насаждений определяется согласно методике, утвержденной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.1.5 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, страховщик обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в течение тридцати рабочих дней, если иное не оговорено в договоре страхования, после получения всех документов, предусмотренных пунктом 8.8 данных правил принять решение о страховой выплате и составить страховой акт, либо об отказе в страховой выплате, либо вынести мотивированное решение о проведении страхового расследования с указанием перечня мероприятий, необходимых для принятия решения.

Согласно пункту 8.8 Правил страхования в случае, если по результатам уборки урожая поврежденных в результате страховых событий сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, выявляется, что фактически полученный урожай менее планового, то страхователь обязан направить страховщику заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения.

В пункте 9.11 Правил страхования предусмотрено, что сумма страхового возмещения окончательно определяется после получения страховщиком от страхователя формы 29-СХ (N 2-фермер), заверенной государственным органом статистики, а также других, установленных Правилами страхования и настоящим пунктом документов.

В связи с наступлением страхового случая 19.06.2015 и 05.07.2015 на территории страхования в период действия договора страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 01.06.2015 N СХ/15-000023/02, у ответчика, как страховщика, возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Так, согласно справке от 28.07.2015 N 1-18-22698 ФГБУ "Башкирское УГМС" 19.06.2015 с 16 час. 10 мин. до 17 час. 50 мин., 05.07.2015 в 22 час. 49 мин. имел место сильный град (т.1, л.д. 121,), что послужило причиной утраты урожая по культурам: подсолнечник - на 25-30 %, кукуруза на силос - на 25-30 %, однолетние травы на сенаж на 25-30 %.

Соответствующие обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела актом N 000023/02-1 обследования пострадавших посевов застрахованных сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений от 23.06.2015, актом N 000023/02-2 от 06.07.2015 г обследования пострадавших посевов застрахованных сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, актом от 23.06.2015 г. N 000023/02-1 оценки возможных потерь застрахованных сельскохозяйственных культур (на основе видовой урожайности).

Факт гибели растений и частичной утраты урожая отражен в форме N 2 - фермер (29 - СХ), из которой видно, что по культурам: подсолнечник на зерно сбор урожая составил 2,70 ц с 1 га ; кукурузы на силос - 82,00, однолетние травы на сенаж - 69 ц с 1 га (т.1, л.д. 125).

По результатам оценки документов, представленных в порядке пункта 9.11

Правил страхования, ответчиком составлен страховой акт от 13.11.2015 (т.1, л.д.126) в соответствии с которым страховщик признал наличие страхового события - градобития 19.06.2015 и 05.07.2015, в результате которого произошло причинение ущерба урожаю по культурам: кукуруза на силос, подсолнечника на зерно, однолетние травы на сенаж.

Сумма страховой выплаты по договору определена страховщиком в размере в 2 173 463 руб. и принято решение (т.1, л.д.127) о выплате истцу 936 280 руб. страхового возмещения с учетом ранее произведенной выплаты в сумме 1 237 463 руб., однако принятое на себя обязательство ответчиком не исполнено, страховая выплата в предусмотренный договором срок не произведена.

Таким образом, данные действия ООО СК "Практика" подтверждают его согласие с наступлением страхового случая.

С учетом установленного судом обстоятельства наступления страхового события в виде опасного природного явления и направления страхователем страховщику всех необходимых документов, поименованных в пункте 8.8 Правил страхования, на ответчика возлагается денежное обязательство по выплате страхового возмещения, рассчитанного в порядке, предусмотренном пунктом 9.7 Правил страхования.

Выплата должна быть произведена не позднее указанного в пункте 9.8 Правил страхования срока (30 рабочих дней) с момента составления страхового акта.

Учитывая, что соответствующее обязательство в полном объеме ответчиком не исполнено, поскольку произведена только часть выплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Агидель" о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения в размере 936 280 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что документы, подписанные или принятые 11.09.2015 и после указанной даты от имени ООО СК "Практика", являются документами, подписанными неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Заключив с ООО СК "Практика" договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 01.06.2015 N СХ/15-000023/02 в лице директора филиала по Республике Башкортостан Назмутдинова М.М., наделенного правомочиями по доверенности от 02.02.2015 N 01/2015 (т.2, л.д. 22-24), истец исходил из действительности сделки, соответствия ее требованиям гражданского законодательства и условиям хозяйственного оборота в части страхования имущественных интересов, связанных с риском утраты (гибели) сельскохозяйственных культур.

Впоследствии директору филиала Назмутдинову М.М. были выданы доверенности от 04.06.2015 N 35/2015 и от 22.07.2015 N 53/2015 (т.2, л.д.13-20) и с его участием составлялись текущие и отчетные документы, связанные с исполнением договора страхования от 01.06.2015, что не выходило за пределы его функциональных обязанностей.

Последующее назначение приказом Центрального Банка Российской Федерации от 11.09.2015 N ОД-2431 временной администрации в лице руководителя Кубликова А.Е. приостанавливает полномочия исполнительных органов юридического лица, но не влияет на ранее заключенные и частично (или в полном объеме) исполненные сделки, в том числе на оформленные с участием таких представителей документы.

Как следует из представленных в дело доказательств (т.2, л.д.37-42), приказ об увольнении от 17.11.2015 N 178-к, трудовая книжка (оригинал) высланы ответчиком Назмутдинову М.М. 10.12.2015 в почтовое отделение N 450022 в г. Уфе по описи вложений в почтовое отправление, которые поступили в обслуживающее место проживания последнего почтовое отделение N 450022 в г. Уфе 23.12.2015. Кроме того, с учетом действующих локальных актов ответчика документы, оформленные филиалом ответчика по Республике Башкортостан, направлены последним ответчику и приняты ответчиком 13.08.2015, 26.08.2015, что подтверждено учинением на этих документах печати ответчика и подписью принявшего документы лица Никитенко Д.С.

Доказательства совершения Назмутдиновым М.М., как директором филиала ответчика по Республике Башкортостан, каких-либо действий по исполнению договора от 01.06.2015 N СХ/15-000023/02 после 23.12.2015 в дело не представлены.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, не позволивших ответчику обеспечить должную защиту от неправомерных действий истца в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению.

Фальсификация заключается в сознательном искажении лицом представляемых доказательств путём их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Между тем из материалов дела не усматривается, что представителем истца предпринимались действия по представлению арбитражному суду недостоверных, искажающих объективные факты происшедших событий, доказательств.

Назначение судебной технической экспертизы по определению времени их составления в порядке пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не является необходимым и не отвечает требованиям процессуальной целесообразности.

Как видно из материалов дела, 18.02.2016 (т.2, л.д.9-10) ответчик заявил о фальсификации следующих доказательств, представленных истцом в качестве обоснования выплаты страхового возмещения в порядке пункта 9.11 Правил страхования, в т.ч.: уведомления от 06.07.2015, акта обследования от 06.07.2015, заявления о выплате от 12.11.2015, страхового акта от 13.11.2015, решения о выплате от 13.11.2015.

Как верно указал суд первой инстанции, возможность точного определения даты документа с моментом проставления таких дат не усматривается в связи с малым промежутком времени между проставленной датой документов (июнь и июль 2015 г.) и предполагаемой ответчиком фактической даты составления (ноябрь 2015 г.), а также в связи с непредставлением ответчиком оригиналов указанных документов, поскольку данные документы были составлены, в том числе с участием представителя ответчика, и переданы в материалы выплатного дела.

Указание в качестве признака недостоверности доказательств на то, что они составлены бывшим сотрудником ООО СК "Практика" "задним числом", не характеризует поведение истца в качестве недобросовестного, а скорее свидетельствует в пользу вывода о внутренних, организационных проблемах ответчика, который являясь профессионалом в сфере имущественного страхования, не должен допускать влияния своих организационных проблем на стабильность отношений участников хозяйственного оборота.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав представленные истцом и ответчиком доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и совершив предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 161 того же Кодекса действия, пришел к выводу, что они являются тождественными по содержанию и не содержат иной информации, чем об этом заявляет ответчик, а следовательно, признаются судом достоверными, то есть объективно отражающими информацию о фактах, на которые ссылался истец в качестве обоснования требований.

Тот факт, что страхователь уведомил страховщика только об одном их трех случившихся в период действия договора событий, которые в той или иной степени могли повлиять на снижение урожая по застрахованным сельскохозяйственным культурам, не является основанием для отказа в страховой выплате.

Из представленных в материалы дела документов видно, что страхователь уведомил страховщика о произошедших 19.06.2015 и 05.07.2015 событиях (сильный град) в период действия договора, о чем были составлены акты обследования пострадавших посевов застрахованных сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений.

Как поясняет истец, гибель сельскохозяйственных культур до наступления страхового события 19.06.2015 и 05.07.2016 (сильный град) не наблюдалась.

Довод ответчика о том, что сумма страхового возмещения определяется окончательно после получения от страхователя формы 29-СХ (2 фермер), заверенной государственным органом статистики, однако, сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по форме N 29-СХ истцом не представлены, противоречит материалам дела (т.1, л.д. 128)

При этом, суд вынося решение обоснованно исходил из расчета произведенного ООО СК "Практика" на основании которого было принято решение о выплате страхового возмещения по договору страхования урожая в связи с повреждением посевов подсолнечника, кукурузы на силос, однолетних трав на сенаж, в результате опасных для производства сельскохозяйственных культур явлений - градобития, в вегетационный период 2015 г., в сумме 2 173 463 руб.

Ссылка ответчика на отсутствие уведомления о гибели урожая по культуре - подсолнечник на зерно в сроки, установленные пунктом 3.1.1 договора от ООО "Агидель в ООО СК "Практика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с актом от 23.06.2015 N 000023/02-1 обследования пострадавших посевов застрахованных сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, страхователь совместно с представителем страховщика произвел обследование полей общей площадью 485 га, засеянных подсолнечником, которым установлена степень повреждения - 35-40%.

Возражая в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований, ответчик также указал, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют в связи с нарушением истцом агротехники возделывания, в частности посев не районированными семенами подсолнечника на зерно, кукурузы на силос, нарушении сроков сева и глубины заделки семян у кукурузы на силос. В обоснование представлено экспертное заключение Ф.Ш. Фасхутдинова.

Из экспертного заключения Ф.Ш. Фасхутдинова следует, что недобор урожая произошел только по агротехнологическим причинам.

Однако, к экспертному заключению следует отнестись критически в силу того, что экспертиза проводилась в августе-сентябре 2016 г., в то время как страховой случай наступил в июне-июле 2015 г. Документального обоснования возможности проведения такой экспертизы спустя длительное время и только по документам ответчиком не представлено.

Ходатайства в порядке статьи 82 АПК РФ о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд отмечает, что позиция подателя жалобы является непоследовательной, поскольку указывая на отсутствие оснований по страховой выплате, ответчик приводит собственный расчет ущерба по договору страхования.

Между тем, данный расчет нельзя признать достоверным по указанным выше обстоятельствам.

Наличие опасного природного явления 19.06.2015 и 05.07.2015 - сильного града подтверждается справкой от 28.07.2015 N 1-18-2898 ФГБУ "Башкирское УГМС". Данное доказательство в процессе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций ООО СК "Практика" не опровергнуто.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2016 г. по делу N А07-29897/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Практика" -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова