Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 13АП-31260/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 января 2017 г.

Дело N А21-4001/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31260/2016) ООО "НПП Безопасный город" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2016 по делу N А21-4001/2016 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ООО "Продсфера"

к ООО "НПП Безопасный город"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продсфера" (далее - ООО "Продсфера", истец) (ОГРН: 1153926014868; ИНН: 3914020710) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НПП Безопасный город" (далее - ООО "НПП Безопасный город", ответчик) (ОГРН: 1153926011359; ИНН: 3906958768) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 860 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 612 руб. 56 коп., а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением суда от 10.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "НПП Безопасный город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Продсфера" перечислило ООО "НПП Безопасный город" 25 860 рублей по платёжному поручению N 44 от 10.02.2016.

В качестве назначения платежа указано: "оплата по счёту 361 от 09.02.2016 г. за видеонаблюдение. БЕЗ НДС".

10.02.2016 ООО "Продсфера" направило ООО "НПП Безопасный город" заявление, в котором указало на ошибочность перечисления денежных средств.

При этом ООО "Продсфера" указало, что оно просит ООО "НПП Безопасный город" аргументировать счёт N 361 от 09.02.2016.

Указанная претензия получена ООО "НПП Безопасный город" 10.02.2016.

28.03.2016 ООО "Продсфера" обратилось к ООО "НПП Безопасный город" с требованием возвратить неосновательное обогащение.

На указанном требовании ООО "НПП Безопасный город" отметило, что ООО "НПП Безопасный город" требует забрать товар, что с 01.04.2016 пошло платное хранение по 200 рублей в день, и что с 01.06.2016 товар будет утилизирован.

Поскольку указанная сумма ООО "НПП Безопасный город" возвращена не была, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке товара. По мнению ответчика, истец неправомерно отказался от приемки товара.

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию ответчика.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что в счете на оплату содержится условие о самовывозе товара, поскольку представленная в материалы дела копия счета не отвечает требованиям, предъявляемым к копиям письменных доказательств, подлинник этого документа не представлен.

Кроме того, из счёта не представляется возможным понять условия самовывоза и место, где сторона может забрать товар, а также сроки, в которые данное действие может быть произведено.

Согласно пункту 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, в отсутствие соглашения об ином, ответчик должен был произвести поставку товара в адрес истца, что им реализовано не было.

Более того, даже при наличии соглашения о самовывозе, ответчик не представил допустимых и относимых доказательств того, что истец на 10.02.2016 был уведомлен о готовности товара.

Доказательств направления в адрес истца каких-либо уведомлений о готовности товара для самовывоза покупателем в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные сумму, сославшись в назначении платежа на счёт.

В то же время, в день перечисления денежных средств Общество "Продсфера" направило заявление об ошибочности перечисления.

Доказательств того, что ООО "НПП Безопасный город" ответило на указанное заявление, уведомило ООО "Продсфера" о готовности товара, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ, если срок выборки товаров не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

Из материалов дела следует, что срок выборки товаров стороны не предусмотрели, соответственно ответчик, получивший денежные средства в оплату товара, должен был уведомить покупателя о готовности товара к самовывозу.

Необходимость действий продавца по уведомлению покупателя обусловлено в рассматриваемом споре также и неопределенностью места нахождения товара, поскольку ответчик помимо юридического адреса, имеет ещё и адрес нахождения склада.

Как следует из представленных документов, ООО "НПП Безопасный город" только 01.08.2016 уведомило ООО "Продсфера" о готовности товара.

Данное письмо было направлено в адрес истца лишь после его обращения с иском в суд.

На основании имеющихся в деле доказательств суд сделал правомерный вывод о том, что стороны не достигли соглашения по поводу поставки оборудования и условий его поставки.

Ответчик не представил в материалы дела допустимых доказательств согласования сторонами условий поставки товара, места и сроков его передачи.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на указанную сумму в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Истец доказал неосновательность перечисления денежных средств.

При этом доказательств возврата суммы, перечисленной по платежному поручению, или других доказательств правомерности удержания денежных средств истца ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что денежные средства получены Ответчиком в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем, они являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.

Представленные ответчиком к апелляционной жалобе документы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец также заявил к взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленную на сумму неосновательного обогащения.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, за период с 11.02.2016 по 24.05.2016 размер процентов составляет 612 руб. 56 коп.

Ответчик возражений относительно расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приводит.

В апелляционной жалобе ответчик возражений относительно взысканной суммы судебных расходов не приводит.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2016 по делу N А21-4001/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева