Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 09АП-60989/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-118831/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-118831/16, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (31-1018)

по заявлению ООО "Торговый Дом Каланча"

к ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Конради Н.А. по дов. от 09.01.2017 N 2;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом Каланча" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 3 987 900 руб., пени в размере 861 386, 40 руб.

Решением от 10.10.2016, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части взыскания пени в заявленной истцом сумме, ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени. Ответчик считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части взыскания пени за просрочку оплаты товара.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.06.2015 между ООО "ТД Каланча" (поставщик) и ФГУП "ГУССТ N 3 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" (покупатель) был заключён договор поставки товара N 1314187382482090942000000/ТД47П/ОБПС/ОМТС/462/2015 от 25.06.2015, согласно условиям которого, Истец обязуется поставлять, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать различное противопожарное оборудование, включая модули, мотопомпы "Гейзер", а также первичные средства пожаротушения, средства индивидуальной зашиты и прочие средства, запчасти, оборудование и устройства, связанные с продукцией пожарно-технического назначения (Товар).

Наименование, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты, а также сроки и условия поставки определяются сторонами Договора в Спецификации.

Спецификацией N 1 от 14.07.2015 была определена необходимость поставки модулей порошкового пожаротушения "BiZone" МПП (Н)-8-КД-1-БСГ-УХЛ 3.1 (-50) в количестве 840 шт., общей стоимостью (с НДС) 13 104 000 рублей: распылителей нижней разводки МПП (Н)-55-02-21 /1 -00 СБ в количестве 180 шт. обшей стоимостью (с НДС) 117 000 рублей; в том числе транспортные расходы, общей стоимостью (с НДС) 72 000 рублей.

Всего на сумму 13 293 000 рублей, в том числе НДС на сумму 2 027 745 рублей.

Указанный Товар должен был быть поставлен в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет Истца.

Ответчиком был осуществлен авансовый платеж в размере 70% от стоимости товара по платежному поручению N 4214 от 01.10.2015 на общую сумму 9 305 100 рублей.

Таким образом, товар должен был быть поставлен в срок до 04.12.2015.

Во исполнение условий Договора Истец поставил в адрес Ответчика Товар на общую сумму 13 293 000 рублей (в том числе НДС на сумму 2 027 745,00 рублей), что подтверждается товарной накладной N 1459 от 06.10.2015 товарной накладной N 1478 от 07.10.2015 и актом N 1459 от 06.10.2015 подписанной ответчиком и заверенной его печатью.

Согласно п. 3 Спецификации N 1 от 14.07.2015 к Договору Ответчик обязан произвести окончательный расчет с Истцом в размере 30% от стоимости товара в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты отгрузки товара.

23.11.2015 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием перечислить Истцу сумму задолженности, а также пени по Договору.

10.12.2015 Ответчик указанную претензию получил, что подтверждается отметкой о вручении на почтовом уведомлении.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик принял товар по количеству и по качеству, что также подтверждается указанными документами в материалах дела, подписанными ответчиком и заверенной его печатью.

Оплата ответчиком не произведена в полном объеме в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени в размере 861 386, 40 руб. суд первой инстанции правомерно посчитал размер взыскиваемых пени соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд отказал в уменьшении неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.

Неустойка в сумме 861 386, 40 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-118831/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов