Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 05АП-8792/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий, об обращении взыскания на имущество

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Владивосток

18 января 2017 г.

Дело N А24-659/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

дело N А24-659/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича (ИНН 410100584484, ОГРН 304410136600127)

к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Федотовой Анне Геннадьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН 4101117450, ОГРН 1074101004570)

- о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Федотовой Анны Геннадьевны;

- о возврате незаконно удержанных денежных средств,

третье лицо: Федеральная служба судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сапожников Станислав Давидович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Федотовой Анны Геннадьевны от 18.12.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Федотовой Анны Геннадьевны; о возврате незаконно удержанных денежных средств.

Определением от 14.07.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - УФССП России по Камчатскому краю) и Федеральную службу судебных приставов (взыскателя по исполнительному производству N 39373/13/20/41).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2016 постановление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Федотовой А.Г. от 18.12.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства от 09.10.2013 N 39373/13/20/41, признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Сапожников С.Д. обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о возврате списанных с банковского счета Сапожникова С.Д. денежных средств в размере 10 руб. 63 коп. по признанному незаконным постановлению судебного пристава-исполнителя. Указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что списанные денежные средства поступили на указанный ответчиком лицевой счет и переведены на лицевой счет УФССП России по Камчатскому краю.

Определением от 08.12.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю. Этим же определением апелляционный суд признал дело подготовленным и назначил судебное заседание на 12.01.2017.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с отпуском судьи Н.Н. Анисимовой, произведена замена состава суда, сформирован следующий состав: председательствующий И.С. Чижиков, судьи О.Ю. Еремеева, А.В. Гончарова.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив заявление и апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2013 на основании исполнительного листа серии АС N 006123535 от 07.02.2013, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу N А24-4615/2010, судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю возбуждено исполнительное производство N 39373/13/20/41 в отношении ИП Сапожникова С.Д..

Предметом исполнения по данному исполнительному производству является взыскание с предпринимателя 48 217 руб. судебных издержек в пользу Федеральной службы судебных приставов.

Не располагая доказательствами вручения упомянутого постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, судебный пристав-исполнитель Федотова Анна Геннадьевна 18.12.2015 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

22.12.2015 платежным поручением N 1763 на сумму 10 руб. 63 коп. со счета предпринимателя произведено списание указанной денежной суммы.

Заявитель оспорил в судебном порядке постановление от 18.12.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное судебным приставом-исполнителем Федотовой А.Г.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, обсудив доводы иска и возражений на него, апелляционный суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде.

В силу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что к мерам принудительного исполнения относятся действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно пункту 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Таким образом, указанными выше нормами права предусмотрен определенный порядок осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению должником обязательств, установленных в исполнительном листе, а также порядок применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в отношении должника-организации по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Порядок извещений и вызовов в исполнительном производстве регламентирован главой 4 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (части 3 и 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве, повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации (пункт 1.1 статьи 27 Закона N 229-ФЗ).

Перечень случаев, в которых лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, несмотря на отсутствие доказательств вручения извещения, приведен в статье 29 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае при рассмотрении спора установлено, что постановление от 18.12.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в адрес должника судебным приставом-исполнителем в нарушение требований части 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ направлено только 10.02.2016 и согласно распечатке с сайта ФГУП "Почта России" получено адресатом 22.02.2016.

В подтверждение направления постановления от 09.10.2013 о возбуждении исполнительного производства N 39373/13/20/41 судебным приставом-исполнителем представлен список внутренних почтовых отправлений от 14.10.2013 с отметкой отделения почтовой связи о принятии почтовой корреспонденции.

Согласно полученному от Управления Федеральной почтовой связи Камчатского края - ФГУП "Почта России" ответу от 12.09.2016 N 1.5.6.10..23.1.1- 18.1/1972 на судебный запрос от 02.09.2016, представить информацию о доставке почтового отправления, направленного 14.10.2013 из ОПС Петропавловск-Камчатский 683023 на имя Сапожникова С.Д. по адресу места нахождения заявителя не представляется возможным, в связи с истечением сроков хранения документации.

Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства должник отрицает. Доказательствами получения почтовой корреспонденции либо ее возврата по состоянию на 09.10.2013 (дата вынесения оспариваемого постановления) судебный пристав-исполнитель не располагал, что не позволяло ему признать должника извещенным о возбуждении исполнительного производства с позиций статей 27, 29 Закона об исполнительном производстве и, соответственно, установить виновный характер действий должника по неисполнению требований исполнительного документа как основание для обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления от 18.12.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству N 39373/13/20/41.

Таким образом, сам факт нарушения требований закона одновременно с нарушением прав и законных интересов заявителя, а равно создание угрозы такого нарушения, является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

При этом, исходя из предмета и оснований возникновения спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные предпринимателем в качестве самостоятельных требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.12.2015 об обращении взыскания на денежный средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также действий судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления, фактически представляют собой одно требование, предметом которого является несогласие заявителя с постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2015.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением от 22.12.2015 N 1763 со счета должника, указанного в обжалуемом постановлении, перечислена на депозитный счет Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Камчатскому краю денежная сумма в размере 10 руб. 63 коп.

В основании платежа указано взыскание средств на основании исполнительного документа N 39373/13/20/41. Платежным поручением от 15.01.2016 N 644952 данная сумма распределена в счет погашения задолженности по исполнительному листу, выданному по делу N А24-4615/2010, и перечислена на лицевой счет УФССП России по Камчатскому краю.

Таким образом, учитывая предложенный предпринимателем в заявлении, поданном в Арбитражный суд Камчатского края, способ защиты нарушенного права, суд апелляционной инстанции с целью восстановления такого права считает правомерным возложил на УФССП России по Камчатскому краю обязанность произвести возврат на расчетный счет индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича необоснованно взысканных денежных средств в сумме 10 руб. 63 коп.

Доводы заявителя о том, что с его банковского счета была списана большая сумма, чем 10 руб. 63 коп. не нашли своего подтверждения материалами дела в связи с чем подлежат отклонению.

Представленный заявителем отчет об операциях по карточному счету не может быть принят в качестве такого доказательства, поскольку из обжалуемого постановления видно, что взыскание обращено на денежные средства должника, находящиеся на другом банковском счете.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ИП Сапожниковым С.Д. заявлено ходатайство о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю судебных расходов в сумме 45 000 рублей на оплату услуг представителя в судах первой и второй инстанций. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия находит его частично подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку заявление и апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворены, то заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций.

Заявленные ИП Сапожниковым С.Д. судебные расходы в сумме 45 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций по настоящему делу по договорам поручительства от 15.02.2016, 04.04.2016, 22.09.2016. Факты несения предпринимателем вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются актами от 25.03.2016, 21.06.2016, 25.12.2016 и расписками соответственно.

Таким образом, факт понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 45 000 руб. документально подтвержден.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные предпринимателем доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные издержки заявителя являются разумными в сумме 9 000 рублей (составление заявления - 3 000 рублей, апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 30.03.2016 - 3 000 рублей, апелляционной жалобы на решение суда от 20.09.2016 - 3 000 рублей) и подлежат отнесению на ответчика.

Определяя разумные пределы судебных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание: фактический объем выполненных представителем работ; действующие расценки на юридические услуги в Камчатском крае; не представляющую сложности категорию спора; а также то обстоятельство, что представитель заявителя участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не принимал.

Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 9 000 рублей подлежит выдаче Арбитражным судом Камчатского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2016 по делу N А24-659/2016 отменить.

Признать незаконным постановление от 18.12.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Федотовой А.Г. в рамках исполнительного производства от 09.10.2013 N 39373/13/20/41.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата взысканных денежных средств в размере 10 руб. 63 коп. на расчетный счет индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича 9 000 (девять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Гончарова