Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 12АП-13225/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

18 января 2017 г.

Дело N А12-48504/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2016 года по делу N А12-48504/2016 (судья Милованова И.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (404105, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Дружбы, д. 79 офис 354, ИНН 3435116285, ОГРН 1123435004318)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689)

о взыскании неустойки за период с 15.06.2016 по 22.08.2016 года в сумме 9269,46 руб., финансовой санкции за период с 15.06.2016 по 22.08.2016 в сумме 13800 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 35000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (далее - ООО "Импел-Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах") с исковым заявлением, в котором просит взыскать неустойку за период с 15.06.2016 по 22.08.2016 года в сумме 9269,46 руб., финансовую санкцию за период с 15.06.2016 по 22.08.2016 года в сумме 13800 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 35000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением суда от 02.11.2016, принятом в порядке упрощенного производства, с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" взыскана неустойка за период с 15.06.2016 по 22.08.2016 года в сумме 531,85 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 1205 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 803,61 руб.

В остальной части иска и судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Импел-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2016 по делу N А12-21719/2016 с ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО "Импел-Сервис" взыскано страховое возмещение в сумме 13434 руб., расходы по оценке в сумме 15 000 руб., неустойка за период с 28.10.2015 по 14.06.2016 в сумме 31032 руб., финансовая санкция за период с 28.10.2015 по 14.06.2016 в сумме 46200 руб., почтовые расходы в сумме 206,92 руб. и судебные расходы в сумме 13579 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец рассчитал неустойку за период с 15.06.2016 по 22.08.2016 года, что составило 9269,46 руб., которую и просит взыскать. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за указанный период в размере 13800 руб.

Свое право на обращение в суд с настоящим иском, ООО "Импел-Сервис" основывает на заключенном ранее договоре уступки права требования N 181 от 28.10.2015 между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий), по условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял право требования неустойки, по страховому случаю, имевшего место 18.09.2015.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, при этом правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет неустойки произведен истцом верно и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд счел необходимым уменьшить размер неустойки до 531,85 руб., исходя из двойной ставки рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает, что взысканная судом сумма неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право снизить размер ответственности должника. В связи с чем применение судом положений указанной нормы права не может свидетельствовать о допущении судом нарушения норм материального права.

Доводы о неправомерности снижения неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании финансовой санкции, разрешая которое суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной названным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Суд первой инстанции, со ссылкой на разъяснения, изложенными в абз. 2 п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, окончанием периода начисления финансовой санкции признал дату вынесения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2016 по делу N А12-21719/2016, в связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части отказал.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания финансовой санкции суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено материалами дела заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 08.10.2015.

Таким образом, предельный срок по направлению ответа составляет 28.10.2015.

В материалы дела представлено письмо-ответ N 2282614 от 11.11.2015, согласно которого страховая компания сообщает о невозможности осуществления страховой выплаты, в связи с неисполнением истцом пункта 3.10. Правил (л.д.42).

Ввиду изложенного, ответчиком дан ответ с нарушением срока на 13 дней.

Финансовая санкция за период с 28.10.2015 по 11.11.2015 взыскана в рамках дела N А12-21719/2016, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания финансовой санкции за заявленный период.

Правомерными следует признать и выводы суда первой инстанции в части определенной ко взысканию суммы судебных расходов.

Так истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., которые документально подтверждены.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454 -О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции, обоснованность исковых требований подтверждена документально, дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не требующее участия в судебных заседаниях, фактически услуги на момент рассмотрения дела выразились только в написании искового заявления, которое носит массовый характер.

Исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, несложности спора, с учетом реально оказанных представителем услуг, цены иска, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено в сумме 1205 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2016 года по делу N А12-48504/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова