Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 14АП-3105/17

г. Вологда

18 мая 2017 г.

Дело N А05-12915/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) учебный центр "Драйв" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2017 года по делу N А05-12915/2016 (судья Крылов В.А.),

установил:

негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) Учебный центр "Драйв" (ОГРН 1072900001602, ИНН2901171090; г. Архангельск, ул. Федора Абрамова, д. 15, корп. 1, оф. 206; далее - НОУ ДПО УЦ "Драйв") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - ПАО "Росгосстрах") о взыскании 10 000 руб. убытков в виде расходов на проведение экспертизы, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Коноплев Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

НОУ ДПО УЦ "Драйв" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 12.08.2016, произошедшего по вине водителя Коноплева С.В., управлявшего автомобилем "Тойота Ленд Крузер 105" (Toyota Land Cruiser 105) государственный регистрационный знак Н959УА29, был повреждён принадлежащий истцу (НОУ ДПО УЦ "Драйв") автомобиль марки "Рено Логан" (Renault Logan) государственный регистрационный знак М320ВН29.

Согласно экспертному заключению об оценке ущерба транспортного средства от 28.09.2016 N 171-ЭЗ-2016, составленному оценщиком - ООО "Эльба Ассистанс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Логан" с учётом износа составляет 60 600 руб. Расходы истца по оплате услуг оценщика составляют 10 000 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Рено Логан" на момент ДТП была застрахована у ответчика - ПАО "Росгосстрах".

Истец (НОУ ДПО УЦ "Драйв") 02.09.2016 направил в адрес ответчика уведомление об осмотре повреждённого автомобиля, с просьбой направить на осмотр представителя ответчика.

НОУ ДПО УЦ "Драйв" 13.09.2016 обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

В адрес ответчика 30.09.2016 направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения и компенсировать расходы по оценке в размере 10 000 руб.

НОУ ДПО УЦ "Драйв" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ПАО "Росгосстрах" не выплатило страховое возмещение.

Страховое возмещение ответчик выплатил истцу до обращения в суд с настоящим иском (иск предъявлен 01.12.2016, страховое возмещение выплачено 06.10.2016 и 20.09.2016). Поэтому истец изменил исковые требования и просил взыскать 10 000 руб. убытков в виде расходов на проведение экспертизы, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьёй 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО").

Истец провёл оценку (экспертизу) до предъявления ответчику заявления о страховой выплате.

Так, заявление истца ответчику о страховой выплате подано 13.09.2016 (листы дела 14, 16), а договор на проведение экспертных работ заключён 12.09.2016 (лист дела 18), уведомление истца об осмотре повреждённого автомобиля направлено ответчику 02.09.2016 (лист дела 13).

В соответствии с пунктом 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан представить на осмотр повреждённое в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (пункт 10 статьи 12 Закона "Об ОСАГО").

При этом страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления (пункт 11 статьи 12 Закона "Об ОСАГО").

Кроме того, из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" следует, что дата осмотра повреждённого транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

В рассматриваемом случае договор на проведение экспертных работ истцом заключён 12.09.2016, а заявление истца ответчику о страховой выплате подано 13.09.2016, то есть в сроки, не позволяющие рассмотреть претензию истца по существу.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", если по итогам осмотра не установлено согласие о размере страховой выплаты, то страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения этой экспертизы.

При этом согласно абзацу пятому пункта 11 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы повреждённого имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой экспертизы в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Из приведённых выше норм следует то, что законом установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр повреждённое имущество, и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и её проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провёл осмотр повреждённого имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

В рассматриваемом случае истец не уведомлял ответчика о несогласии с размером страховой выплаты (или о несогласии с невыплатой страхового возмещения) и не обращался с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки). Истец организовал эту экспертизу ещё до обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате и до принятия ответчиком решения о выплате страхового возмещения (или об отказе в его выплате).

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую экспертизу повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное по заказу потерпевшего, может являться основанием для определения страховой выплаты только в случае соблюдения указанной выше процедуры.

Также абзацем четвёртым пункта 11 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" установлено, что в случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что он уведомлением от 02.09.2016 уведомил ответчика о дате осмотра автомобиля (лист дела 13).

Данные доводы являются необоснованными.

В нарушение приведённых выше норм истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком даты осмотра автомобиля. Дата осмотра, на основании которого составлена оценка о стоимости восстановительного ремонта, была выбрана истцом в одностороннем порядке.

Организация потерпевшим экспертизы без предварительного предъявления автомобиля для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу пункта 13 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество и (или) не организовал независимую экспертизу повреждённого имущества в установленный срок.

До получения страховщиком заявления о страховой выплате у страховщика отсутствовала обязанность по проведению осмотра имущества страхователя.

Таким образом, проведение истцом до предъявления заявления о страховой выплате экспертизы не соответствует статье 12 Закона "Об ОСАГО", поэтому расходы истца на данную экспертизу в размере 10 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2017 года по делу N А05-12915/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) учебный центр "Драйв" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко