Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 10АП-18839/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

16 января 2017 г.

Дело N А41-34390/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Сергейчева О.В. по доверенности от 06.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити Групп" (ИНН 5018116238, ОГРН 1075018001772) на определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2016 по делу N А41-34390/16

по иску акционерного общества "Стальпром" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сити Групп" о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Стальпром" (далее - истец, АО "Стальпром") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения, принятого судом в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сити Групп" (далее - ответчик, ООО "Строй Сити Групп") о взыскании договорной неустойки в сумме 546 490 руб. 86 коп.

До принятия решения Арбитражным судом Московской области в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2016 по делу N А41-34390/16 принят отказ АО "Стальпром" от исковых требований, производство по делу прекращено, с ООО "Строй Сити Групп" в пользу АО "Стальпром" в возмещение уплаченной государственной пошлины взыскано 39 096 руб. 64 коп.

Не согласившись с решением суда в части взыскания госпошлины, ООО "Строй Сити Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение подлежит отмене в обжалуемой части в связи с тем, что истец добровольно отказался от исковых требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Учитывая, что ни истцом, ни ответчиком до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возвращению истцу.

Из абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ также следует, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если отказ от заявленных требований связан с добровольным удовлетворением их ответчиком после подачи искового заявления арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, вопрос о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета либо взыскании ее с ответчика подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что отказ истца от исковых требований к ответчику: ООО "Строй Сити Групп" связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после подачи иска в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 01.09.2016 и 10.10.2016 АО "Стальпром" заявляло ходатайство об уменьшении исковых требований (л.д. 29, 34), а 28.10.2016 - о полном отказе от исковых требований (л.д. 46).

При этом, как следует из ходатайства АО "Стальпром" об уменьшении исковых требований от 10.10.2016 и приложенного к нему расчета размера неустойки за нарушение срока оплаты, уменьшение истцом исковых требований связано с частичной оплатой ответчиком задолженности платежным поручением N 334 от 04.08.2016, т.е. после предъявления искового заявления в суд (л.д. 34).

Между тем, утверждая, что отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований, заявленных в исковом заявлении, после подачи иска в суд, последний не представил соответствующих доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, поскольку отказ истца от исковых требований связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после подачи иска в суд, обязанность по оплате госпошлины за подачу иска обоснованно отнесена судом первой инстанции на ответчика.

Несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемой госпошлины должен быть снижен, поскольку истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2016 исковое заявление АО "Стальпром" принято к производству, предварительное судебное заседание по делу N А41-34390/16 назначено на 02.08.2016.

От истца 02.08.2016 поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания по делу N А41-34390/16 в отсутствие его представителя.

Поскольку ответчик возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителей истца (л.д. 25), определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2016 судебное разбирательство по делу N А41-34390/16 было отложено на 01.09.2016 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2016 судебное разбирательство по делу N А41-34390/16 было отложено на 13.10.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2016 судебное разбирательство по делу N А41-34390/16 было отложено на 08.11.2016 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно заявлял ходатайства об уменьшении исковых требований по мере оплаты ответчиком задолженности, после чего отказался от иска в полном объеме (л.д. 46).

Вместе с тем, как следует из судебных актов по делу, судом первой инстанции ни одно из ходатайств об уменьшении исковых требований удовлетворено не было.

По результатам рассмотрения ходатайства истца об отказе от исковых требований Арбитражным судом Московской области вынесено определение о его удовлетворении и прекращении производства по делу N А41-34390/16.

Учитывая изложенное, а также то, что итоговый судебный акт вынесен по ходатайству истца об отказе от иска, а не об уменьшении исковых требований, размер государственной пошлины не может быть снижен на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам: претензии от 25.04.2016 N 112 (л.д. 16).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2016 по делу N А41-34390/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич