Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 08АП-13479/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

19 января 2017 г.

Дело N А75-6576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13479/2016) общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2016 по делу N А75-6576/2016 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "ТРАНС НЕФТЬ ХОЛДИНГ" (ОГРН 1118609001774, ИНН 8609004905) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" (ОГРН 1028601465232, ИНН 8609004214) о взыскании 973 047 руб. 20 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "ТРАНС НЕФТЬ ХОЛДИНГ" (далее - истец, ООО МПК "ТНХ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" (далее - ответчик, ООО "АЛМАЗ") о взыскании 973 047 руб. 20 коп., в том числе основного долга в размере 702 400 руб. 00 коп., неустойки (пени) в размере 270 647 руб. 02 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 330, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2013 N 062013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2016 по делу N А75-6576/2016 исковые требования удовлетворены; с ООО "АЛМАЗ" в пользу ООО МПК "ТНХ" взыскано 973 047 руб. 20 коп., в том числе основной долг в размере 702 400 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 270 647 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 461 руб. 00 коп.

Заявление ООО МПК "ТНХ" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично: с ООО "АЛМАЗ" в пользу ООО МПК "ТНХ" взысканы судебные издержки в размере 15 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "АЛМАЗ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2016 по делу N А75-10599/2015 отменить в части удовлетворения требований о взыскании 5 235 004 руб. 54 коп. неустойки, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2013 N 062013 (далее - договор), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору недвижимого имущества.

В силу пункта 1.2. договора наименование, инвентарный номер, предоставляемого в аренду имущества указаны в Приложении N 1.

Местонахождение арендуемого имущества: Тюменская область. Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, Южная протона, база ДПП (пункт 1.4. договора).

Арендная плата и порядок расчетов определены в разделе 4 договора.

В силу пункта 4.1. договора размер арендной платы за арендуемое имущество составляет 343 200 руб. 00 коп. в месяц.

Арендная плата перечисляется ежемесячно в течении 25 дней со дня выставления арендодателем счета-фактуры (с указанием номера и даты договора, заверенного печатью арендодателя) денежными средствами на расчетный счет арендодателя либо иным способом, не противоречащим законодательству, по соглашению сторон (пункт 4.3. договора).

01.03.2013 имущество согласно Приложениям N N 1 и 2 к договору было передано по акту приема-передачи арендатору.

28.12.2013 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение о пролонгации срока действия договора на неопределенный срок.

Соглашением от 02.06.2014 стороны расторгли договор.

По акту от той же даты имущество возвращено истцу.

Поскольку ответчик арендные платежи в полном объеме не внес, истец, начислив неустойку, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.5. договора определено, что в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор уплачивает штрафную пеню в размере 0,1 процентов от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от данной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал форму соглашения о неустойке соблюденной, а ее применение правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки, учитывая, что он ограничена 10-ю процентами от суммы долга, принят судом первой инстанции. При этом, поскольку за заявленный период сумма пени без установленного сторонами ограничения составит 843 596 руб. 80 коп., постольку истец правомерно исчислил размер неустойки, ограничив его десятью процентами от суммы задолженности в каждом просроченном периоде.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взысканной судом неустойки.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В данном случае претензионный порядок урегулирования спора сторонами в договоре согласован в пункте 8.3.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 16.03.2016 N 01-10/63-16, согласно тексту которой истец просит в течение 20 дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 702 400 руб. 00 коп., указав, что в случае неисполнения требований в установленный срок, он обратится в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании основного долга и процентов, предусмотренных пунктом 5.5. договора. Данная претензия вручена ответчику в тот же день, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (вх. N 2 от 16.03.2016) (л.д. 56).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в указанной претензии истцом ясно и недвусмысленно было выражено намерение в судебном порядке требовать привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, поскольку пункт 5.5. договора содержит соглашение о неустойке. Следовательно, указывая в претензии данный пункт, истец имел ввиду выплату неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что не указание суммы неустойки не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в указанной части.

О намерении начислить неустойку, равно как и обратиться за взысканием неустойки в судебном порядке в случае неудовлетворения требования претензий, истец ответчику сообщил.

Ответчиком действия по удовлетворению данной претензии не совершены.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2016 по делу N А75-6576/2016 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "АЛМАЗ" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "АЛМАЗ" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2016 по делу N А75-6576/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк