Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 17АП-18589/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

18 января 2017 г.

Дело N А60-43412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Гавриловой Валентины Григорьевны (ИНН 663200168106): не явились;

от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области в г.Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Гавриловой Валентины Григорьевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2016 года

по делу N А60-43412/2016, принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Гавриловой Валентины Григорьевны

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области в г.Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гаврилова Валентина Григорьевна (далее заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области в г.Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах (далее заинтересованное лицо, административный орган) о назначении административного наказания N 750/09 от 29.08.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что допущенное нарушение не является грубым нарушением правил продаж, не содержит существенной угрозы охраняемым интересам, так как мясная и молочная продукция не выставлена на продажу, покупателям не отпускалась; просит признать правонарушение малозначительным.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено без вызова сторон.

Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, не подлежат приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ. Кроме того, копии данных документов имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 с 13 час 30 мин до 14 час 40 мин при проведении внеплановой выездной проверки по распоряжению N 01-01-01-03-13/16641 от 21.07.2016 в отношении ИП Гавриловой В.Г. по факту обращения гражданина с жалобой на реализацию молочной и мясной продукции с нарушением требований санитарного законодательства, технических регламентов и законодательства о защите прав потребителей на объекте магазин "Морозко" (624980, Свердловская область, г. Серов, Л. Толстого ул., 13) заинтересованным лицом обнаружено нарушение, а именно: реализация пищевых продуктов (мясо охлажденное окорок, кура охлажденная Чебаркуль, фарш охлажденный свинина + говядина, фарш охлажденный свинина + курица), на которые отсутствовала товарно-сопроводительная документация на реализуемый товар, с содержанием по каждому наименованию товара сведений об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

В представленной 29.07.2016 расходной накладной N 2638 от 25.07.2016, поставщик ИП Пруцкая Светлана Николаевна г. Серов, сведения об обязательном подтверждении соответствия отсутствуют.

Указанные факты расценены административным органом как нарушение требований ст. 12 Закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; п.12 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Правила продажи отдельных видов товаров"; ст. 11, 15 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п.4 ст.7, п.3 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Результаты проверки отражены в акте от 15.08.2016.

29.08.2016 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания N 750/09, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, ИП Гаврилова В.Г. обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, об отсутствии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в п. 1 названной статьи.

В п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

На основании положений Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" к документам, подтверждающим соответствие продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров, относятся декларация о соответствии и сертификат соответствия. В п. 2 ст. 28 данного Федерального закона установлена обязанность указывать в сопроводительной документации к продукции сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и заявителем не опровергнуто, что предпринимателем допущена реализация пищевых продуктов, в отсутствие товарно-сопроводительной документации на реализуемый товар, с содержанием по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия.

Факт нарушения предпринимателем указанных выше требований нормативных актов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 15.08.2016 (пункт 20 акта), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что спорная продукция, находящаяся в помещении магазина на продажу не выставлялась, покупателям не отпускалась, судом не принимается, поскольку факт реализации спорной продукции подтвержден жалобой покупателя от 12.07.2016 (л.д.26) и отражен в акте проверки от 15.08.2016 (л.д.20-22, п. 20 акта), который составлен в присутствии представителя предпринимателя и подписан без замечаний.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из оспариваемого постановления, вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в тексте оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

С учетом изложенного апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предприниматель был извещен надлежащим образом и присутствовал как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении административного дела.

Решение суда первой инстанции о привлечении предпринимателя к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру, предусмотренному в санкции ст. 14.45 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, и с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, отклонены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

При этом суд правомерно указал, что, осуществляя реализацию молочной и мясной продукции с нарушением законодательства о защите прав потребителей, предприниматель тем самым создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан - потребителей реализуемой продукции.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие предпринимателя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления, а также для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 07 ноября 2016 года по делу N А60-43412/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Муравьева