Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 03АП-7890/16

Требование: о признании незаконным бездействия по договору аренды в отношении земельного участка

г. Красноярск

18 января 2017 г.

Дело N А33-17348/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькина Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" ноября 2016 года по делу N А33-17348/2016, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькин Андрей Александрович ИНН 190106851700, ОГРН 310190121000091 (далее - заявитель, Шулькин А.А.) обратился В Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Верх-Амонашенского сельсовета Канского района Красноярского края ИНН 2418002409, ОГРН 1022401363456 (далее - администрация) о признании незаконным бездействия, выраженного в нерассмотрении заявления от 04.05.2016 о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Канский район, примерно на север от ориентира: Канский район, п.Зеленая Дубрава, земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 24:18:1700001:134, площадью 434 806 кв.м и ненаправлении ответа на данное заявление в 30-тидневный срок с момента получения заявления.

Определением от "23" ноября 2016 года производство по делу прекращено в связи с принятием отказа заявителя от заявленных требований, Шулькину А.А. из федерального бюджета возвращено 300 рублей государственной пошлины.

Шулькин А.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части распределения судебных расходов, взыскать с администрации в пользу заявителя 300 рублей уплаченной государственной пошлины.

Заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку отказ от заявленных требований заявитель направил после добровольного устранения администрацией допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, поэтому в соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит не возврат из федерального бюджета, а взысканию с администрации.

Администрацией в апелляционную инстанцию направлено заявление, в котором она просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с апелляционной жалобой согалсилась.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон законность и обоснованность определения суда проверяются в части возврата из федерального бюджета судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В газете "Наш Красноярский край", N 25, от 13.04.2016 было опубликовано извещение о возможном предоставлении администрацией в аренду земельного участка расположенного по адресу: Красноярский край, Канский район, примерно на север от ориентира: Канский район, п.Зеленая Дубрава, земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 24:18:1700001:134, площадью 434 806 кв.м.

Шулькин А.А. обратился в администрацию с заявлением от 04.05.2016 (получено администрацией 12.05.2016) о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды указанного земельного участка.

В связи с неполучением ответа на свое заявление Шулькин А.А. обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия администрации, выраженного в нерассмотрении заявления от 04.05.2016. и ненаправлении ответа на данное заявление в 30-тидневный срок с момента получения заявления.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции администрацией был представлен отзыв на исковое заявление, в котором она согласилась с заявлением Шулькина А.А. В отзыве на исковое заявление администрация указывает, что заявление Шулькина А.А. рассмотрено и 28.10.2016 ему направлен письменный ответ. Копия ответа от 28.10.2016 на заявление Шулькина А.А. приложена к отзыву на исковое заявление.

В связи с этим заявитель в суде первой инстанции заявил отказ от заявленных требований, указывая, что нарушение прав заявителя было устранено администрацией в добровольном порядке после возбуждения производства по делу.

Суд первой инстанции принял отказ Шулькина А.А. от заявленного требования и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

При этом суд, ссылаясь на подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 и подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, возвратил заявителю из федерального бюджета уплаченную им при обращении с заявлением в арбитражный суд государственную пошлину в размере 300 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения истца в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно материалам дела, после возбуждения производства по настоящему делу и получения администрацией заявления об оспаривании ее бездействия, администрацией в адрес заявителя 28.10.2016 направлено письмо о результатах рассмотрения его заявления, а также даны пояснения, что нарушение законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан было допущено по вине специалиста администрации.

Следовательно, администрация добровольно устранила допущенное бездействие, которое было предметом обращения заявителя в арбитражный суд.

Ссылка суда первой инстанции на подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации является ошибочной, так как данной нормой определяются плательщики государственной пошлины, а при принятии отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением требования заявителя решается вопрос о возмещении понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, уплаченная Шулькиным А.А. при подаче заявления, в соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с администрации в пользу заявителя.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в части возвращения из федерального бюджета 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению, с администрации в пользу заявителя подлежит взысканию 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с администрации в пользу Шулькина А.А. также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 150 рублей, уплаченной чеком-ордером от 30.11.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Всего по итогам рассмотрения апелляционной жалобы с администрации в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 450 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" ноября 2016 года по делу N А33-17348/2016 изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с администрации Верх-Амонашенского сельсовета Канского района Красноярского края (ИНН 2418002409, ОГРН 1022401363456) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькина Андрея Александровича (ИНН 190106851700, ОГРН 310190121000091) 450 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова