Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 17АП-18269/16

г. Пермь

16 января 2017 г.

Дело N А60-41384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ СЕТЬ "ЛЕНИНСКИЙ" (ИНН 6671136473, ОГРН 1036604012763) - не явились,

от ответчика индивидуального предпринимателя Тереховой Евгении Олеговне (ИНН 664700896948, ОГРН 308664723200027) - Белов Э.Ю., доверенность от 11.01.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Тереховой Евгении Олеговны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2016 года

по делу N А60-41384/2016

принятое судьей А.А. Маловым

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ СЕТЬ "ЛЕНИНСКИЙ"

к индивидуальному предпринимателю Тереховой Евгении Олеговне

о взыскании 186 034 руб. 50 коп.,

установил:

ООО "ТОРГОВАЯ СЕТЬ"ЛЕНИНСКИЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Тереховой Е. О. (далее - ответчик) о взыскании задолженности и пени по договору аренды N 02/16 от 04.04.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, так как обществом было направлено заявление о рассмотрении дела в общем порядке, поскольку настоящее дело должно было быть объединено с делом N А60-42632/2016, в рамках которого рассматривался иск о расторжении договора аренды, по которому в настоящем деле заявлен иск о взыскании арендной платы; ИП Терехова Е.О. неоднократно информировала истца о необходимости расторжения договора в связи с невозможностью использования помещения по назначению, поэтому договор должен быть расторгнут с 04.07.2016.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом - арендодатель и ответчиком - арендатор заключен договор аренды N 02/16 от 04.04.2016.

Согласно пункту 1.1 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 71,5 кв.м., на 1 этаже N 28-33, кадастровый номер: 66:41:0403002:2417, расположенное по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д.55.

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи от 04.04.2016, подписанному сторонами.

Согласно пункту 1.2 ежемесячный размер арендной платы составляет 75 000 руб., вносится арендатором ежемесячно до 28 числа календарного месяца, предшествующего расчетному, в виде 100 % предоплаты.

20.05.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно условиям которого в период с 01.06.2016 по 30.09.2016 размер арендной платы составляет 60 000 руб.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность арендатора оплачивать коммунальные услуги и иные услуги, в том числе эксплуатационные, ежемесячно, до 28 числа календарного месяца.

По утверждению истца, ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 129 034 руб. 50 коп., состоящая из: 122 000 руб. - долг по арендной плате за период с июля 2016 года по 06.09.2016; 4 984 руб. 46 коп. - долг по коммунальным платежам за июнь 2016 года; 2 050 руб. 04 коп. - долг по коммунальным платежам за июль 2016 года, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, так как обществом было направлено заявление о рассмотрении дела в общем порядке, поскольку настоящее дело должно было быть объединено с делом N А60-42632/2016, в рамках которого рассматривался иск о расторжении договора аренды; ИП Терехова Е.О. неоднократно информировала истца о необходимости расторжения договора в связи с невозможностью использования помещения по назначению, поэтому договор должен быть расторгнут с 04.07.2016.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи помещения по акту приема - передачи, подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком платежей в сумме 129 034 руб. 50 коп., в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендным и коммунальным платежам.

Кроме того, в связи с нарушением сроков уплаты арендной платы истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 57 000 руб. за период с 29.06.2016 по 29.08.2016, а также взыскать неустойку на день вынесения решения.

Согласно пункту 6.4 договора при непоступлении арендной платы в срок, указанный в пункте 1.2 арендодатель прав ее взыскать неустойку с арендатора в размере 1,0 % за каждый день просрочки от суммы ежемесячной арендной платы.

Согласно расчету истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом периода просрочки составил 57 000 руб.

В части требований о взыскании неустойки на день вынесения решения судом самостоятельно осуществлён расчет за период с 30.08.2016 по 27.10.2016, размер неустойки составил 35 400 руб.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, так как обществом было направлено заявление о рассмотрении дела в общем порядке, не принимается на основании следующего.

В силу ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При этом, оснований для объединения настоящего дела с делом N А60-42632/2016 не имелось, на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

В данном случае не возникает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Иск о взыскании арендной платы заявлен за период с июль, август и 5 дней сентября 2016 года, а исковое заявление о расторжении договора аренды N 02/16 от 04.04.2016 по делу NА60-42632/2016 принято к рассмотрению 03.10.2016.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке - обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Таким образом, возможность расторжения договора аренды N 02/16 от 04.04.2016 в рамках дела NА60-42632/2016 не могла повлиять на взыскание арендной платы за период, предшествующий расторжению договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Терехова Е.О. неоднократно информировала истца о необходимости расторжения договора в связи с невозможностью использования помещения по назначению, поэтому договор должен быть расторгнут с 04.07.2016, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Ответчиком не представлены доказательства того, что в момент передачи имущества в аренду оно было непригодно для целей его использования. Ответчиком акт приема-передачи от 04.04.2016 подписан, сторонами согласовано, что помещение пригодно к эксплуатации, о чем указано в акте.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что до предъявления иска в суд ответчик предъявлял истцу претензии относительно использования имущества.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора аренды N 02/16, истцу было известно месторасположение, наличие подъездных путей к зданию, в котором находятся помещения, составляющие объект аренды.

Доказательства, подтверждающие, что истец осуществляет препятствия к подходу и подъезду к зданию, где находится арендуемое ответчиком помещение, либо истец создавал препятствия в использовании ответчиком арендуемых помещений, ответчиком в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что помещения, переданные ответчику в аренду пригодны для его использования по прямому назначению.

Как следует из договора N 02/16, ответчик получил в аренду не все здание в целом, а его часть - нежилое помещение общей площадью 71,5 кв.м., на 1 этаже N 28-33, кадастровый номер: 66:41:0403002:2417.

Именно к этим помещениям в здании имеется свободный доступ; к зданию в целом имеются иные подъездные пути.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уменьшение выручки от продаж у ответчика и не представлены документы, что такое уменьшение дохода у ответчика связано именно с действиями истца.

Доводов в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя жалоба не содержит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2016 года (мотивированное решение от 16.11.2016) по делу N А60-41384/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М.Савельева