Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 18АП-2961/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф09-4876/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

02 июня 2017 г.

Дело N А47-4583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Оренбурга и индивидуального предпринимателя Аболмасова Вячеслава Алексеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2017 по делу N А47-4583/2015 (судья Бочарова О.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Оренбурга - Заруднева Л.А. (доверенность от 28.12.2016 N 212, удостоверение N 002).

Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аболмасову Вячеславу Алексеевичу (далее - ИП Аболмасов В.А., ответчик) о взыскании 329 520 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 29.04.2012 по 04.05.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 046 руб. 97 коп. за период с 11.06.2012 по 11.06.2014, всего 355 567 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2016 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Правительства Оренбургской области (далее - Правительство), общества с ограниченной ответственностью "Гипрозем" (далее - ООО "Гипрозем").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Аболмасов В.А. в пользу Администрации взыскано 58 188 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 8 284 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 66 472 руб. 89 коп.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Администрация и ИП Аболмасов В.А. обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Администрация не согласна с выводом суда первой инстанции о невозможности применения постановления Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" (далее - постановление N 530-п), постановления правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - постановление N 537-п). Как полагает истец, судом необоснованно произведен расчет неосновательного обогащения на основании постановления правительства Оренбургской области от 25.12.2007 N 456-п "Об утверждении порядка определения размеров арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Оренбургской области" (далее - постановление N 456-п), поскольку оно обладает меньшей юридической силой, чем постановление N 530-п и постановление N 537-п. Кроме того, постановление N 456-п не устанавливает ставок арендной платы, а лишь определяет порядок установления их размера. Поскольку постановление N 456-п утратило силу с 01.01.2010, его применение является неправомерным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Аболмасов В.А. так же обратился с апелляционной жалобой, указывая следующее.

Вывод суда о том, что ответчик не доказал факт недостоверности кадастровой стоимости земельного участка в размере 25 627 083, 50 руб. примененной при расчете арендной платы за период с 01.01.2013 по 26.01.2014 является неверным. Судом не учтено, что недостоверность кадастровой стоимости связана с допущенной оценщиками при проведении массовой кадастровой оценки технической ошибкой при определении удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка. Суд данные доводы не проверил. Как полагает апеллянт, поскольку ответчик не может воспользоваться порядком, установленным действующим законодательством для оспаривания нормативных актов, ввиду утраты силы постановления Правительства Оренбургской области от 25.12.2012 N 1122-п, которым были утверждены результаты оценки кадастровой стоимости, он вправе заявлять требования о неприменении судом акта об утверждении кадастровой стоимости как не соответствующего закону. Отказывая ответчику в проверке его доводов о недостоверности кадастровой стоимости, установленной в отчете, суд лишил ответчика права на судебную защиту от применения незаконного нормативного акта.

Кроме того, суд необоснованно зачел часть денежных средств, перечисленных ответчиком за фактическое пользование участком в счет оплаты за пропущенный по исковой давности период. Зачет средств по платежам суд сделал исключительно исходя из назначения платежа простым делением платежа на число месяцев в периоде, указанном в платежном документе. При этом суд не учел, что размер средств, подлежащий зачислению за пропущенный по исковой давности период, не может быть выше арендной платы, начисленной за этот же период. Как полагает апеллянт размер арендной платы за 6 месяцев (с 01.11.2011 по 31.04.2012) составляет 3 825 руб., следовательно, в счет оплаты за последующий период должна быть зачислена сумма в размере 18 761 руб., тогда как судом зачислено 16 538,80 руб.

Помимо этого, судом необоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 58 188, 38 руб. за период с 11.06.2012 по 11.06.2014, поскольку сумма долга в размере 58 1188,38 руб. образовалась лишь на дату 10.05.2014 и по состоянию на 11.06.2014 просрочка составляет 31 день, а не 730 как указал суд.

С учетом изложенного апеллянт просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Администрации отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Аболмасов В.А. в период с 03.11.2011 по 05.05.2014 являлся собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание торгового комплекса, 1-2 - этажный, общей площадью 1996,7 кв.м, инв. N П-87-1016/В, расположенного по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, улица Юных Ленинцев, дом 22/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 56-АБ 620817 от 02.03.2012 (т. 1 л.д. 15).

Вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 3434 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0109003:48, что следует из кадастрового паспорта земельного участка от 24.04.2013 N 56/13-130990. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 17.06.2011 (т. 1 л.д. 16).

Земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: предназначен для размещения объектов торговли, с размещением торгового комплекса, местоположение: Оренбургская область, город Оренбург, ул.Юных Ленинцев.

На участке расположено одно-двухэтажное здание торгового комплекса литера В, N 22/1.

Кадастровая стоимость участка, по состоянию на 24.04.2013, как следует из кадастрового паспорта, составляла 25 627 083, 50 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2013 по делу А47-2557/2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0109003:48 установлена в размере рыночной равной 3 222 800 руб.(т.2 л.д.38-41).

Договорные отношения между истцом и ответчиком, регулирующие плату за земельный участок, отсутствовали. Внесение арендной платы за земельный участок ответчиком не производилось.

Полагая, что ИП Аболмасов В.А. без законных на то оснований сберег денежные средства вследствие пользования земельным участком, при отсутствии платы за такое пользование, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения за период с 03.11.2011 по 04.05.2014 рассчитан истцом на основании постановления Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия у предпринимателя обязанности внести плату за пользование земельным участком в размере, рассчитанном с применением постановления Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 N 456-п "Об утверждении порядка определения размеров арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" (далее - постановление N 456-п), в силу которого сумму неосновательного обогащения надлежит рассчитывать с применением ставки арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что Аболмасову В.А. в заявленный в иске период на праве собственности принадлежала 1/6 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание торгового комплекса, 1-2 - этажный, общей площадью 1996,7 кв.м, инв. N П-87-1016/В, расположенного по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, улица Юных Ленинцев, дом 22/1.

Обстоятельство размещения на земельном участке в период с 03.11.2011 по 04.05.2014 принадлежащего предпринимателю Аболмасову В.А. на праве собственности недвижимого имущества, свидетельствует о том, что данный участок в указанный период времени использовался предпринимателем.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ИП Аболмасов В.А. плательщиком земельного налога в указанный период не являлся, на него возлагается обязанность оплачивать арендную плату.

Из материалов дела следует, что договор аренды на земельный участок с ответчиком не заключался.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса, правила предусмотренные главой 60 настоящего кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении ставки арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка при расчете суммы неосновательного обогащения.

Как следует из обстоятельств дела, в спорный период на территории Оренбургской области действовали следующие нормативные правовые акты, регулирующие порядок определения размера арендной платы за публичные земли:

- постановление Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" (далее - постановление Правительства N 530-п);

- постановление Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" (далее - постановление Правительства N 573-п).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу N А47-8602/2012 постановление Правительства N 530-п признано не соответствующим статье 19 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса, статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 и не подлежащим применению в части: слов "устанавливаемая в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка" абзаца 6 пункта 6 постановления, предложения "Значения ставок арендной платы рассчитываются по группам земельных участков соответствующих видов разрешенного использования" абзаца 8 пункта 6 Порядка, а также в части абзаца 11 пункта 6, пункта 7, абзаца 2 пункта 9 Порядка.

Кроме того, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу N А47-8602/2012 признано не соответствующим части 1 статьи 1, части 2 статьи 6, части 3 статьи 17, пунктам 1, 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса, статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 и не подлежащим применению постановление Правительства N 537-п в части пункта 2, в части подпунктов 5.1, 5.4, 5.6, 5.9, 5.19, 9.1, 9.15 Приложения N 6.

Помимо этого, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2014 по делу N А47-4197/2013 признаны недействующими и не подлежащими применению пункты 5.3 (в редакции от 16.10.2009), пункты 5.21, 5.22 (в редакции постановления Правительства Оренбургской области от 06.11.2012 N 959-п), пункты 5, 2, 5.18, 5.19 (в редакции постановления Правительства Оренбургской области от 31.01.2013 N 79-п) Приложения N 6 к постановлению Правительства N 537-п.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

С учетом изложенного постановления Правительства N 530-п и N 573-п в силу признания их вступившими в законную силу судебными актами недействующими не могут быть применены для расчета неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Вместе с тем, плата за пользование землей, согласно норме п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", части 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации относится к категории регулируемых цен, в силу чего не может определяться произвольно, вне применения положений соответствующего нормативного акта, устанавливающего размер платы за пользование публичными землями.

В силу изложенного с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчет арендной платы следует производить на основании постановления Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 N 456-п "Об утверждении порядка определения размеров арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области".

То обстоятельство, что названный нормативный акт носит по существу рамочный характер, поскольку не устанавливает ставок арендной платы, а определяет исключительно низший предел ставок арендной платы, равно и то, что названный нормативный акт на момент возникновения неосновательного обогащения утратил юридическую силу, не может отменять обязанности взыскания платы за землепользование.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает норму п. 18 Приложения N 6 к постановлению Правительства Оренбургской области от 16 октября 2009 г. N 537-п (введена постановлением Правительства Оренбургской области от 05.11.2013 N 945-п, распространена на правоотношения аренды, возникшие с 01.01.2013), согласно которой в муниципальном образовании г. Оренбург ставка платы за иные земельные участки, не указанные в данном разделе, установлена в размере земельного налога.

Доводы Администрации о допустимости определения размера арендной платы, с применением правил, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" (далее - Постановление N 582) подлежат отклонению.

Действительно Постановлением N 582 утверждены "Правила расчета размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее также - Правила).

Вместе с тем, установленные названными Правилами ставки платы за пользование землей подлежат применению исключительно к земельным участкам, находящимся в федеральной собственности. Указанные ставки в настоящем случае не могут быть применены в качестве цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, поскольку установлены в отношении земель, принадлежащих публично-правовому образованию другого уровня и, соответственно, ориентированы на иные экономические реалии.

По тем же основаниям не подлежит применению установленный п.6 Правил порядок определения размера арендной платы, на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

Кроме того, действовавшими в спорный период нормативными актами Оренбургской области возможность установления размера арендной платы по результатам рыночной оценки, предусматривалась лишь в случаях предоставления земельного участка по итогам проведения торгов (конкурсов, аукционов), либо без проведения торгов согласно пункту 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, что не применимо в настоящем случае.

Судебная коллегия не усматривает оснований для определения платы за пользование спорным участком, исходя из методик определения арендной платы, утвержденных органами государственной власти регионов, входящих в Уральский экономический округ в силу несопоставимости указанных методик, методике, определенной постановлением Правительства Оренбургской области N 530-п, с применением которой подлежал определению размер платы за спорный участок в соответствующий период, а так же в силу отсутствия у суда возможности для объективного соотнесения критериев, определяющих экономическую обоснованность ставок арендной платы в указанных регионах.

Возражения ИП Аболмасова В.А. относительно неверного применения судом значения кадастровой стоимости и необходимости применения кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2013 по делу N А47-2557/2013, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно положению ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действующей до 22.07.2014) в течение десяти рабочих дней с даты завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган кадастрового учета.

В течение десяти рабочих дней с даты получения сведений о кадастровой стоимости орган кадастрового учета осуществляет их внесение в государственный кадастр недвижимости, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

С учетом названной нормы, установленный решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2013 по делу N А47-2557/2013 размер кадастровой стоимости подлежит применению не ранее вступления решения суда в законную силу. Решение суда по указанному делу вступило в законную силу 27.01.2014.

Довод о наличии оснований для неприменения постановления Правительства Оренбургской области от 25.12.2012 N 1122-п, которым были утверждены результаты оценки кадастровой стоимости, как не соответствующего закону, подлежит отклонению.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Из содержания названной нормы следует, возможность применения названного способа защиты в случае прямого противоречия нормативного акта закону, что обуславливает ничтожность такого акта.

Как следует из доводов подателя жалобы, не соответствие положений постановления Правительства Оренбургской области от 25.12.2012 N 1122-п, которым были утверждены результаты оценки кадастровой стоимости, апеллянт связывает с наличием технической ошибки, допущенной оценщиками ООО "НПП "Гпрозем" при составлении отчета об оценке и определении удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.

Судебная коллегия отмечает, что в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, данное обстоятельство не может считаться установленным и не свидетельствует о ничтожности нормативного акта, в силу чего вывод суда об отсутствии оснований для неприменения положений постановления Правительства Оренбургской области от 25.12.2012 N 1122-п при отсутствии доказательств того, что указанный нормативный акт был оспорен ответчиком в порядке, установленном ст. 24.19 Закона об оценочной деятельности является верным.

Доводы ИП Аболмасова В.А. о том, что судом неправильно зачтены суммы, внесенные ответчиком в счет оплаты пользования земельным участком за предыдущий период, т.к. плата за пользование с 01.11.2011 по 31.04.2012 должна составлять 3 825 руб., и в счет оплаты за последующий период должна быть зачислена сумма в размере 18 761 руб., а не 16 538,80 руб., как произведено судом, отклоняются как несоответствующие обстоятельствам дела, поскольку размер платы за пользование участком в предыдущий период не является предметом настоящего спора, внесенные ответчиком платежи обоснованно отнесены судом первой инстанции в счет оплаты за спорный период частично с учетом указанного в платежных документах назначений платежа. В данной части выводы суда первой инстанции соответствуют норме ст. 522 ГК РФ (по аналогии в порядке ст. 6 ГК РФ) и иного нормативного обоснования отнесения спорных платежей в счет спорного периода ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апеллянта о неправильном исчислении судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд ошибочно определил размер процентов за период с 11.06.2012 по 11.06.2014 (730 дней просрочки) исходя из суммы задолженности в размере 58 188, 38 руб., образовавшейся на конец спорного периода.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из того, что за период с 29.04.2012 по 31.12.2012 размер платы за земельный участок составлял 637,5 руб. в месяц, за период с 01.01.2013 по 26.01.2014 - 5 338,98 руб. в месяц, с 27.01.2014 по 04.05.2014 - 671,2 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2012 по 11.06.2014 по расчету суда составит 5567,78 руб.

С учетом уплаченной по чеку от 25.03.2014 суммы, в размере 1760,88 руб. из которой в счет уплаты пени за спорный период подлежит отнесению сумма в размере 1309,28 руб., размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4258,50 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2017 по делу N А47-4583/2015 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Аболмасова Вячеслава Алексеевича в пользу Администрации города Оренбурга процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения судебных расходов.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аболмасова Вячеслава Алексеевича в пользу Администрации города Оренбурга 4258 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аболмасова Вячеслава Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1775 руб. 82 коп.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2017 по делу N А47-4583/2015 без изменения.

Взыскать с Администрации города Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя Аболмасова Вячеслава Алексеевича 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

Л.А.Суспицина Л.В. Пивоварова