Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 08АП-15285/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг, по договору оказания транспортных услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

18 января 2017 г.

Дело N А75-13/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15285/2016) общества с ограниченной ответственностью "БКФ Трейдинг" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 октября 2016 года о взыскании судебных расходов (судья Щепелин Ю.П.), по делу N А75-13/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "БКФ Трейдинг" (ОГРН 1138601000152, ИНН 8601048812) к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (ОГРН 1058600003670, ИНН 8601024787) о взыскании 8 943 941 руб. 24 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БКФ Трейдинг" (далее - ООО "БКФ Трейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал", ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 7 592 263 руб. 24 коп. основного долга, в том числе 5 224 560 руб. по договору на оказание транспортных услуг от 27.01.2014 N 6-2014 и 2 367 703 руб. 24 коп. по разовым сделкам, а также 1 351 678 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года по делу N А75-13/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Квартал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БКФ Трейдинг" взыскано 7 592 263 руб. 24 коп. основного долга, 1 191 704 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 66 908 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

На основании статьи 112 АПК РФ ООО "БКФ Трейдинг" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2016 года по делу N А75-13/2016 заявление удовлетворено частично. С ООО "Квартал" в пользу ООО "БКФ Трейдинг" взыскано 220 447 руб. 22 коп., в том числе, 195 440 руб. 64 коп. на оплату услуг представителя, 25 006 руб. 58 коп. на оплату проезда к месту судебного заседания.

Не согласившись с принятым определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств ответчика о чрезмерности предъявленных к оплате расходов на услуги представителя, неправомерно признал понесенные истцом судебные расходы завышенными; полагает, что суд необоснованно принял во внимание расценки юридических услуг, утвержденных решением Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2015 N 5, поскольку они являются минимальными; считает, что расчет расходов должен производиться по каждому исковому требованию отдельно; обращает внимание на то, что с учетом цены иска и условия договора о стоимости услуг, которая в случае частичного удовлетворения иска определяется в размере 5 % от цены иска, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются ниже среднерыночной стоимости юридических услуг в г. Ханты-Мансийске.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ размещена на сайте суда.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из пункта 10 названного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 24.12.2015, заключенный между ООО "БКФ Трейдинг" (заказчик) и ООО Юридическая компания "Лебедев и Партнеры" (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в судах по взысканию с должника ООО "Квартал" задолженности в размере 7 592 263, 24 руб., образовавшуюся за поставленный товар и оказанные транспортные услуги, а также процентов за пользование чужими денежными средствами;

- счета на оплату от 28.12.2015 N 30, от 16.03.2016 N 1, от 30.08.2016 N 7; акты оказанных услуг от 28.12.2015 N 30, от 16.03.2016 N 1, от 30.08.2016 N 7 платежные поручения от 29.12.2015 N 265, от 16.03.2016 N 28, от 14.09.2016 N 194 (л.д. 117-124, 133-135, т. 3).

В подтверждение несения расходов на оплату проезда представителя в материалы дела представлены: отчет о расходах, связанных с выездом на судебное заседание в Восьмой арбитражный апелляционный суд; железнодорожные билеты; счет от 15.06.2016 N О0001390, подтверждающий расходы на проживание; авиабилет; счет на оплату от 01.07.2016 N 5; акт от 01.07.2016 N 5; платежное поручение от 04.07.2016 N 116 (л.д. 125 -131, т.3).

Рассмотрев указанные документы, суд признал установленными факт несения судебных издержек обществом и их связь с рассматриваемым в суде делом, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 1, свидетельствует о наличии у заявителя права требовать возмещения понесенных им в связи с этим расходов.

По общему правилу, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поэтому, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, право суда на уменьшение размера судебных расходов ввиду их явной чрезмерности предусмотрено законом.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что ответчик не согласился я суммой предъявленных к возмещению расходов, ссылаясь на их чрезмерность (отзыв на заявление, л.д. 25-26 т.4).

Приняв во внимание объем оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг в регионе в соответствии с рекомендуемыми ставкам стоимости видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2015 N 5, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требуемая заявителем сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и справедливости судебных расходов.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судом, стоимость юридических услуг, согласованная в договоре, заключенном между ООО "БКФ Трейдинг" и ООО Юридическая компания "Лебедев и Партнеры", превышает стоимость аналогичных услуг в регионе.

При этом, решение Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2015 N 5 представлено самим истцом, в подтверждение, очевидно, разумности предъявленных к взысканию расходов. Иная оценка судом данного документа не свидетельствует о ее необоснованности применительно к обстоятельствам настоящего дела, даже если принять во внимание, что указанным документом установлены минимальные расценки. Кроме того, данные минимальные ставки стоимости юридических услуг установлены, в том числе, с целью применения критерия разумности расходов (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Стоимость услуг, согласованная в договоре от 24.12.2015, по мнению суда апелляционной инстанции, заявителем не обоснована. Из условии договора следует, что стоимость оказываемых по договору услуг определена в процентом соотношении от суммы требований (пункт 3 договора). Такой порядок определения цены договора закону не противоречит. В то же время, следует учитывать, что ответчик, не являясь стороной договора, в то же время, в процессуальном порядке обязан возмещать расходы истца. Следовательно, в целях установления баланса интересов сторон, суд вправе и должен определять размерность предъявленных к возмещению расходов применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Ввиду отсутствия подробного описания этапов оказания юридических услуг с указанием их стоимости, оценить разумность общей стоимости расходов на оплату услуг представителя, предъявленной ко взысканию, применительно к объему проделанной исполнителем работы, не представляется возможным.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет, исходя из того, что истцом предъявлены требования из разных оснований (сделок), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное суждение не имеет правовых оснований.

Учитывая категорию спора (правоотношения, вытекающие из договоров на оказание транспортных услуг, а также поставки), объем и сложность фактически оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, подготовка заявления об обеспечении иска, подготовка ходатайства об уточнении исковых требований, подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов в материалы дела, подготовка письменных объяснений, подготовка апелляционной жалобы, подготовка письменных объяснений при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: в предварительном судебном заседании 09.02.2016 и судебном заседании 15.03.2016; в суде апелляционной инстанции: 16.06.2016, 12.07.2016), а также учитывая представленные расценки на юридические услуги, суд уменьшил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 199 000 рублей.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, приведенных в обжалуемом определении мотивов уменьшения предъявленной к возмещению суммы расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает, что такое уменьшение произведено судом первой инстанции немотивированно и необоснованно.

Исходя из принципа пропорциональности, арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 220 447 руб. 22 коп., в том числе 195 440 руб. 64 коп. на оплату услуг представителя, 25 006 руб. 58 коп. на оплату проезда представителя.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 октября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А75-13/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Д.Г. Рожков