Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 19АП-269/17

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Воронеж

18 января 2017 г.

Дело N А14-14675/2016

Судья Миронцева Н.Д., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 по делу N А14-14675/2016 (судья Пименова Т. В.) по заявлению ООО "Воронежросагро" (ОГРН 1023601556186 ИНН 3666062693) о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Воронежской области (ОГРН 1047796261512 ИНН 7707515984) N 16001889 от 27.09.2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управления Роспотребнадзора по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 по делу N А14-14675/2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель пропустил установленный частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ч. 5 ст. 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Часть 2 статьи 176 АПК РФ устанавливает, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обжалуемое решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 06.12.2016, апелляционная жалоба на указанное решение должна быть подана не позднее 20.12.2016.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Воронежской области только 30.12.2016 по почте, что подтверждается канцелярской отметкой на апелляционной жалобе.

Согласно отметке на почтовом конверте, приложенному к жалобе, последняя была сдана в отделение почтовой связи 28.12.2016, что также подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в графе "отслеживание почтовых отправлений" (почтовый идентификатор N 39403801824929).

Изложенное свидетельствует о том, что апелляционная жалоба подана ее заявителем с пропуском срока на апелляционное обжалование указанного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что о назначенном судебном заседании в суде первой инстанции заявитель апелляционной жалобы был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области присутствовал.

Текст решения суда Воронежской области от 06.12.2016 был своевременно размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 09.12.2016 12:30:11 МСК.

Копия обжалуемого судебного акта получена заявителем 15.12.2016, что подтверждается соответствующим уведомлением (идентификатор N 39400106005022).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в графе "отслеживание почтовых отправлений" (почтовый идентификатор N 39400106005022), копия решения была принята в почтовом отделении связи 13.12.2016 и вручена адресату 15.12.2016.

В рассматриваемом случае, обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ее заявитель в качестве уважительных причин указывает, что решение суда первой инстанции им было получено 15.12.2016, в связи с чем отсутствовала возможность обжаловать указанное решение в установленные АПК сроки.

Между тем, указанные причины не могут быть признаны апелляционным судом в качестве уважительных и обоснованных ввиду следующего.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Принимая во внимание факт надлежащего извещения заявителя о назначенном судебном заседании в суде первой инстанции, участия представителя в судебном заседании, своевременного получения оспариваемого судебного акта 15.12.2016, суд апелляционной инстанции считает, что Управления Роспотребнадзора по Воронежской области располагало достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах установленного процессуальным законом месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом на лицо, намеренное обратиться с апелляционной жалобой, также распространяется обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Следовательно, срок получения копии обжалуемого решения по почте не имеет правового значения, так как не находится в причинной связи с пропуском срока апелляционного обжалования лицом, достоверно знающим о дате принятия решения и не предпринявшим мер для ознакомления с решением, размещенным для публичного доступа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, самостоятельно в предусмотренный для апелляционного обжалования срок.

Названный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2011 N ВАС-12020/11 по делу N А40-93220/2010.

Доказательств невозможности принятия мер по получению информации в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств ходатайство о восстановлении процессуального срока не содержит.

Оценивая все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заявителя, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших этому лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока, с учетом приведенных норм действующего законодательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не содержится сведений, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 по делу N А14-14675/2016.

Возвратить Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 по делу N А14-14675/2016 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

Н.Д. Миронцева