Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 17АП-18759/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

18 января 2017 г.

Дело N А60-25444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябининой Н.В.,

при участии:

от истца и ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску Публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2016 года,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по делу N А60-25444/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Норгау Руссланд" (ОГРН 1037739226293, ИНН 7727159340)

к Публичному акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 101 181 руб. 92 коп., неустойки в сумме 5060 руб.

по встречному иску Публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

к обществу с ограниченной ответственностью "Норгау Руссланд" (ОГРН 1037739226293, ИНН 7727159340)

о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования в сумме 10 762 руб. 21 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норгау Руссланд" (далее - истец по первоначальному иску, "Норгау Руссланд") обратилось с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - ответчик по первоначальному иску, ПАО "Уралмашзавод") с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 101 181 руб. 92 коп., неустойки в сумме 5 060 руб.

ООО "Уралмашзавод" заявлен встречный иск к ООО "Норгау Руссланд" о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования в сумме 10 762 руб. 21 коп., рассчитанной за период с 01.09.2015 по 09.12.2015 (с учетом принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 (резолютивная часть объявлена 12.10.2016, судья Калашник С.Е.) требования ООО "Норгау Руссланд" по первоначальному иску удовлетворены.

С ПАО "Уралмашзавод" в пользу ООО "Норгау Руссланд" взыскано 106 241 руб. 92 коп., в том числе задолженность по оплате поставленного товара в сумме 101 181 руб. 92 коп., договорная неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты товара за период с 12.01.2016 по 17.05.2016, в сумме 5 060 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ПАО "Уралмашзавод" по встречному иску отказано.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В апелляционной жалобе ПАО "Уралмашзавод" считает, что сторонами предусмотрен надлежащий порядок защиты нарушенного права, не противоречащий нормам действующего законодательства.

В материалы дела от ООО "Норгау Руссланд" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществами "Норгау Руссланд" (поставщик) и "Уралмашзавод" (покупатель) подписан договор поставки от 17.08.2015 N 424-426-4792 (далее - договор), согласно которому поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю или указанному им лицу (грузополучателю) производимые или закупаемые поставщиком оборудование, и/или комплектующие изделия, и/или материалы (далее - "продукция"), а покупатель оплатить и принять в собственность продукцию или обеспечить приемку продукции грузополучателем - третьим лицом в соответствии с условиями договора.

По п. 1 спецификации N 1 от 17.08.2015 к договору оплата в размере 100% от стоимости продукции, осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя.

Согласно спецификации N 1 от 17.08.2015 к договору срок поставки товара 45 и 15 календарных дней.

По товарной накладной от 04.12.2015 N Н150112890 (фактически товар получен 09.12.2015) ООО "Норгау Руссланд" поставило покупателю товар на общую сумму 181 181 руб. 92 коп.

По платежному поручению от 12.05.2016 N 217248 товар покупателем частично оплачен на сумму 80 000 руб.

На основании п. 9.2, 9.3 договора в случае не достижения соглашения заинтересованная сторона направляет претензию, подписанную уполномоченным лицом. Претензия должна быть направлена с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления (заказной почтой, телеграфом и т.д.) и получения, либо вручена другой стороне под расписку. К претензии должны быть приложены документы, обосновывающие предъявленные заявителем требования, и подтверждающие полномочия лица, подписавшего претензию. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости покупатель вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии. Претензии к покупателю могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. Сторона, получившая претензию, рассматривает ее в течение 20 дней. Указанный срок исчисляется с момента получения. Если к претензии не будут приложены документы, необходимые для ее рассмотрения, об этом сообщается заинтересованной стороне и до поступления таких документов претензия считается не предъявленной. Ответ на претензию дается в письменной форме и подписывается уполномоченным лицом. До истечения срока для ответа на претензию, а также при несоблюдении претензионного порядка, стороны не вправе предъявлять иск в арбитражный суд. В случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, ООО "Норгау Руссланд" в адрес покупателя направлена претензия от 17.03.2016 N 165/16НР с требованием уплатить задолженность в сумме 181 181 руб. 92 коп., а также неустойку в течение 20 дней с момента получения претензии. Согласно квитанции N 00652 претензия направлена в адрес ПАО "Уралмашзавод" 18.03.2016.

Ссылаясь на наличие у ПАО "Уралмашзавод" задолженности по оплате поставленного товара, ООО "Норгау Руссланд" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 101 181 руб. 92 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании

ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворено требование истца о взыскании пеней в сумме 5060 руб. 00 коп.

Также суд счел, что иных последствий неисполнения обязательств по поставке товара в срок, помимо предусмотренных в ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям сторон не может быть применено, в связи с чем оснований для удовлетворения требования ПАО "Уралмашзавод" о взыскании с поставщика неустойки за нарушение сроков поставки товара, не оплаченного покупателем, не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора обществом "Норгау Руссланд" поставлен ответчику товар на общую сумму 181 181 руб. 92 коп., что подтверждается представленной товарной накладной от 04.12.2015 N Н150112890, подписанной и заверенной печатями сторон.

Платежным поручением от 12.05.2016 N 217248 доказана частичная оплата товара на общую сумму 80 000 руб.

Оплата продукции в полном объеме ответчиком не подтверждена. При этом поставка товара и наличие долга им не оспаривается.

Установив наличие задолженности по оплате переданного товара, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Апелляционная жалоба ПАО "Уралмашзавод" доводов в указанной части не содержит.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По п. 1 спецификации N 1 от 17.08.2015 к договору оплата в размере 100% от стоимости продукции, осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя.

Согласно спецификации N 1 от 17.08.2015 к договору срок поставки товара 45 и 15 календарных дней.

В силу п. 6.1 договора за просрочку поставки продукции поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку (пени) в размере 0,06% от стоимости продукции, не поставленной в установленный соответствующей спецификацией срок, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств включительно.

Предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом "Уралмашзавод" в адрес общества "Норгау Руссланд" направлена претензия от 23.06.2016 N 520-673 с требованием уплатить неустойку в сумме 10 762 руб. 21 коп. Данная претензия 23.06.2016 направлена на электронный адрес общества "Норгау Руссланд" info@norgau.com, указанный в договоре, данное сообщение доставлено получателю. Также в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений от 24.06.2016 об отправке претензии.

Требования о взыскании пеней заявлены исходя из подтвержденной суммы долга 101 181 руб. 92 коп., периода просрочки с 01.09.2015 по 09.12.2015 включительно, согласованного сторонами размера неустойки (0,06% от стоимости продукции, не поставленной в установленный соответствующей спецификацией срок, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств включительно).

В соответствии с нормой п. 2 статьи 488 ГК РФ, регулирующей данные правоотношения, в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ исполнение ответчиком обязательства по оплате цены договора является встречным, поскольку обусловлено исполнением истцом обязательства по передаче товара. Абзацем 1 пункта 2 статьи 328 и пунктом 2 статьи 488 того же Кодекса предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно указано, что иных последствий неисполнения обязательства кроме взыскания убытков или приостановления исполнения своего обязательства ст. 488, ст. 328 ГК РФ не предусмотрено. Данные нормы носят императивный характер и не предусматривают возможность указания в условиях договора иных последствий неисполнения обязательства без встречного предоставления по оплате.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, иных последствий неисполнения обязательств по поставке товара в срок, помимо предусмотренных в ст. 328 ГК РФ, к правоотношениям сторон не может быть применено, в связи с чем оснований для удовлетворения соответствующих требований общества "Уралмашзавод" о взыскании с поставщика неустойки за нарушение сроков поставки товара, не оплаченного покупателем, не имеется.

По сути, доводы ПАО "Уралмашзавод", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку оригинал платежного поручения об уплате госпошлины, несмотря на требование суда не представлен, она подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2016 года по делу N А60-25444/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова