Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 13АП-29953/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

17 января 2017 г.

Дело N А56-46075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29953/2016) СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу N А56-46075/2016 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2, ОГРН 1027739362474 (деле - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", место нахождения: 140020, г. Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3, ОГРН: 1027739049689 (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 13 331,72 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 10.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку в рассматриваемом случае истец осуществил страховую выплату по выбору потерпевшего путем оплаты стоимости фактически произведенного ремонта в специализированной организации, то расчет причиненного ущерба не обязательно должен соответствовать положениям Единой Методике.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.01.2016 в Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Skoda Rapid", государственный регистрационный знак О444ЕТ47, под управлением водителя Итти А.С. и автомобиля марки "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак У206АЕ47, под управлением водителя Коношенок А.К.

В результате указанного ДТП автомобиль марки "Skoda Rapid", государственный регистрационный знак О444ЕТ47, получил механические повреждения.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения водителем Коношенок А.К. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). В действиях водителя Итти А.С., нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент указанного ДТП автомобиль марки "Skoda Rapid", государственный регистрационный знак О444ЕТ47, был застрахован истцом по договору добровольного имущественного страхования.

Гражданская ответственность Коношенок А.К. на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), полис ЕЕЕ N 0336177232.

Истец в рамках исполнения обязательств по договору добровольного имущественного страхования оплатил ремонтной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля страхователя в размере 19 441,06 руб.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету стоимость восстановительного ремонта, повреждённого застрахованного транспортного средства с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 17 427,61 руб.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 4 095,89 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 28.05.2016 исх. N 191- 171-2890590/16 с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 13 331,72 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения СПАО "Ингосстрах" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на то, что истцом не представлено заключение, соответствующее Единой методике, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Происходит перемена лиц в обязательстве по линии кредитора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание, что риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 0336177232), истец как страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшему, приобрел право требования взыскания страхового возмещения к ответчику.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО) восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае истец возместил потерпевшему вред в натуре, то есть возместил расходы страхователя по ремонту поврежденного автомобиля.

Представленными в материалы дела документами, в том числе: актом осмотра транспортного средства от 28.01.2016, заказ-нарядом N 766082-1 от 29.02.2016, актом выполненных работ от 21.06.2016, актом приемки работ от 21.03.2016, счетом N 766082-1 от 21.03.2016, платежным поручением N 231027, подтверждается, что для восстановления транспортного средства истцом понесены расходы в размере 19 441,06 руб. При этом из акта осмотра транспортного средства усматривается, что ремонтные работы, оплаченные истцом, непосредственно связаны с повреждениями, причиненными в результате спорного ДТП.

С учетом расчета износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Skoda Rapid", государственный регистрационный знак О444ЕТ47, составила 17 427,61 руб.

Согласно преамбуле к Единой методике настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом N 40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом приведенных положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применение Единой методики является обязательным только при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, в данном случае основания для проведения такой экспертизы, предусмотренные приведенными положениями Закона N 40-ФЗ, отсутствуют, поскольку страховая выплата произведена потерпевшему в натуре путем направления его автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска, указав на то, что истцом не представлено заключение, соответствующее Единой методике.

В силу указанных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования СПАО "Ингосстрах" о взыскании 13 331,72 руб. страхового возмещения удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу N А56-46075/2016 отменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (место нахождения: 140020, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (место нахождения: 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474) 13 331,72 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 5 000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская