Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 17АП-18525/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

19 января 2017 г.

Дело N А60-42715/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "Уралэнергочермет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2016 года по делу N А60-42715/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску Акционерного общества "Самаратепломонтаж" (ОГРН 1026301168630, ИНН 6316038192)

к АО "Уралэнергочермет" (ОГРН 1036603492694, ИНН 6660010180)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Акционерного общества "Самаратепломонтаж" (далее - АО "Самаратепломонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Акционерному обществу "Уралэнергочермет" (далее - АО "Уралэнергочермет", ответчик) о взыскании 141 866 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 17.04.2015 по 01.12.2015 в сумме 141 866 руб. 96 коп.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на необоснованное неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью неустойки, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием предъявленных исковых требований является неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ по договору N Д34-144/14-3 от 24.06.2014, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика определенную договором работу: "Техническое перевооружение газовой плавильной печи, миксера газового ПЛА N 9, цех N 1, ЗАО "АЛКОА СМЗ". Доработка каркасов с горелочными плитами на печи и миксере ПЛА N 9 в цехе N 1. Установка горелок на печи и миксере с доработкой футеровки. Изготовление и монтаж механизма прижима дверки. Изготовление и монтаж площадок обслуживания миксера" в рамках основного договора N 9222/Д34-144+14.1 от 23.06.2014 между ОАО "Уралэнергочермет" и ЗАО "Алкоа СМЗ" (п.1.1). Объем и стоимость работ согласованы сторонами в локальном ресурсном сметном расчете N РС-01/1 (Приложение N 1). Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 6.1 договора, согласно которому начало производства работ - с даты подписания договора, т.е. с 24.06.2014, окончание - 31.12.2014.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ, ЗАО "Самаратепломонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Уралэнергочермет" денежных средств в сумме 743 042 руб., в том числе: 601 176 руб. 02 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда N Д34-144/14-3 от 24.06.2014, 141 866 руб. 96 коп, пеня, начисленная за нарушение срока оплаты работ в соответствии с п.8.2 договора за период с 17.04.2015 по 01.12.2015.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-61369/2015 от 18.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с открытого АО "Уралэнергочермет" в пользу ЗАО "Самаратепломонтаж " взыскан основной долг в сумме 599 657 руб. 85 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В части требования о взыскании пени в сумме 141 866 руб. 96 коп. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Считая свою обязанность по договору добросовестно исполненной в отсутствие встречного исполнения обязательств оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда N Д34-144/14-3 от 24.06.2014 ответчиком, истец в рамках рассмотрения настоящего дела просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 17.04.2015 по 01.12.2015 в сумме 141 866 руб. 96 коп. (п. 8.2 договора).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного по делу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в установленные договором сроки. При этом суд не установил оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ, которая составляет 0,1% от неоплаченной суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начиная со дня, когда оплата должна была быть произведена и до дня, когда оплата была произведена фактически.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Просрочка оплаты установлена решением суда по делу N А60- 61369/2015 и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, применение неустойки, предусмотренной п. 8.2 контракта, в размере 0,1% от неоплаченной суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начиная со дня, когда оплата должна была быть произведена и до дня, когда оплата была произведена фактически является правомерным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения обязательства по оплате выполненных работ.

Пунктом 8.2 договора N Д34-144/14-3 от 24.06.2014 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, подрядчик имеет право потребовать, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начиная со дня, когда оплата должна была быть произведена и до дня, когда оплата была произведена фактически

За ненадлежащее исполнение обязательств истцом на основании п. 8.2 договора начислена неустойка в размере 141 866 руб. 96 коп. за период с 17.04.2015 по 01.12.2015.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представлены.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. АО "Уралэнергочермет" не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2016 года по делу N А60-42715/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Уралэнергочермет" (ОГРН 1036603492694, ИНН 6660010180) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин