Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 09АП-58838/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-42990/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 г. по делу N А40-42990/16 (176-356), принятое судьей Рыбиным Д.С. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Золотой Колос"

(ИНН 2330030021, ОГРН 1032316913122) к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром инвест"

(ИНН 7810483334, ОГРН 1077847507759) о взыскании убытков третье лицо: ЗАО "Стройтрансгаз"

при участии в судебном заседании:

от истца: Пасенко С.В. по доверенности от 10.05.2016 г.;

от ответчика: Никитина А.В. по доверенности от 23.12.2016 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой Колос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3.589.741 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированны со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 47 АПК РФ о замене ответчика - ПАО "Газпром" на ООО "Газпром инвест" и в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Стройтрансгаз". (т.1, л.д. 123).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано, в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на жалобу.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенное о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору от 23.03.2011 N 1 ООО "Иволга-Юг" (арендатору, правопредшественнику истца) на праве аренды был передан земельный участок с кадастровым номером 23:12:0802000:273 общей площадью 979.450 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, с/п Сергиевское, для выращивания сельскохозяйственной продукции (п.1.6).

Договор заключен сроком на 10 лет.

В обоснование иска, истец ссылается на то, что ответчик без согласования с истцом, провел работы по прокладке магистрального газопровода, в результате которых был нанесен вред посевам и почвам, при этом дальнейшее использование земельного участка в сельскохозяйственных целях невозможно без проведения его технической и биологической рекультивации, в связи с чем, истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды и реального ущерба, связанные с несением истцом затрат на выращивание сельскохозяйственных культур в текущем году.

В обоснование размера предъявленной к взысканию с ответчика суммы убытков истец ссылается на Отчет об оценке рыночной стоимости единовременной выплаты полной компенсации убытков от 15.04.2015 г. N 124-15, выполненным ООО "Южная оценочная компания "Эксперт", в соответствии с которым общий размер причиненных истцу убытков оценен в размере 3.589.741 рубля 00 копеек, в том числе 104.136 рублей 00 копеек - убытки, связанные с понесенными затратами, 2.981.704 рубля упущенной выгоды, возникшей в результате строительства объекта "Южно-Европейский газопровод. Участок "Починки-анапа", км 1379-км 1570,5" в составе стройки "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод Южный поток", 503.901 руб. - работы по проведению биологического этапа рекультивации земель.

Материалами дела подтверждено, что истец является собственником 396/9768 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 23:12:0802000:273 общей площадью 979.450 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, с/п Сергиевское, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19.12.2013 N 23-АМ362984. (т.1, л.д. 36).

Истец указывает на то, что в целях принятых на себя обязательств по договору им приказом от 06.03.2014 г. N 19/3 была создана комиссия для осуществления контроля за использованием и охраной земель, функциями которой является осуществление контроля за использованием и охраной земель, а также организация проверок по соблюдению установленных правовыми нормами и правилами использования земельных участков в границах земельного участка, предоставленного в аренду.

В ходе произведенного осмотра вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 23:12:0802000:273 комиссией истца в акте о факте использования земельного участка от 06.03.2014 было зафиксировано, что данный земельный участок занят под строительство объекта - газопровода перемычки КС "Кубанское" - КС "Кореновское".

Письмом от 18.03.2014 исх. N 54 истец обратился в Прокуратуру Кореновского района Краснодарского края с просьбой о проведении проверки по факту нарушения земельного законодательства в связи с проведением на данном участке работ по строительству объекта - газопровода перемычки КС "Кубанское" - КС "Кореновское".

Письмом от 28.03.2014 г. Прокуратура Кореновского района Краснодарского края сообщила истцу о том, что 27.10.2011 г. Постановлением Администрации МО Кореновского района N 2141 согласовано место размещения земельного участка, утвержден акт о выборе земельного участка ориентировочной площадью 1.262.400 кв.м в границах Кореновского района Краснодарского края под строительство объекта "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток" (т.1, л.д. 42-54), участок км. 17-57 перемычка от КС "Кубанская" до КС "Кореновская", также указывая на то, что акт выбора земельного участка (трассы) для строительства инвестиционного объекта ОАО "Газпром", утвержденный 27.10.2011 г., землепользователем ООО "Иволга- ЮГ", как правопредшественником истца, согласован.

Письмом от 24.09.2013 г. N 353/2 ООО "ГеоПойнт", осуществляющее работы по оформлению прав ОАО "Газпром" на земельные участки, необходимые для строительства магистрального газопровода и сопутствующих сооружений в рамках реализации объекта "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток", сообщило истцу, что заказчиком работ является ООО "Газпром- Инвест".

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком без согласования с истцом, которому принадлежит спорный земельный участок на праве аренды, были проведены работы по прокладке магистрального газопровода, в результате которых истцу был нанесен вред посевам и почвам, тем самым причинены убытки в виде упущенной выгоды и реального ущерба, связанные с несением истцом затрат на выращивание сельскохозяйственных культур в текущем году, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал ни факт противоправности поведения ответчика, ни причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. В связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Как правомерно указано в решении суда, истец, заявляя о причинении ему убытков, и представляя расчеты размера вреда, причиненного почвам в результате уничтожения посевов и упущенной выгоды в размере стоимости не собранного урожая, не представил суду безусловных доказательств наличия вышеуказанных посевов как таковых, а также доказательств, позволяющих установить о безусловном намерении истца использовать данный земельный участок именно под посев какой-либо культуры, в частности, доказательств заключения или намерения заключить договоры на закупку посевного материала, на проведение посевных работ, и т.п.

Также суд обоснованно указал в решении суда, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств фактического уничтожения вышеуказанных посевов, и документально не подтвердил, что дальнейшее использование земельного участка в сельскохозяйственных целях невозможно без проведения мер по технической и биологической рекультивации земельных участков.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что как следует из акта выбора земельного участка (трассы) для строительства инвестиционного объекта ОАО "Газпром": "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток" Участок км 17- км57, перемычка от КС "Кубанская" до КС "Кореновская", ответчику для размещения линейных и площадных объектов единой системы газоснабжения РФ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток" был выделен земельный участок ориентировочной площадью 1.262.400 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, территории Кореновского городского поселения, Дядьковского, Пролетарского, Сергиевского, Раздольненского сельских поселений. Перечень отдельных земельных участков, входящих в состав земельного участка (трассы) для строительства инвестиционного объекта ОАО "Газпром", определен в ведомости испрашиваемых земельных участков, согласно которой среди прочих ответчику для прокладки газопровода был согласован земельный участок площадью 2,03 га с кадастровым номером 23:12:0802000:17, как указано, принадлежащий истцу на праве аренды.

Между тем, истец, оспаривая состоявший по делу судебный акт, не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, доказательства, каких-либо прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:12:0802000:17.

Из представленных в дело доказательств, следует, что истец обладает правами аренды и собственности в отношении земельного участка именно с кадастровым номером 23:12:0802000:273, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, с/п Сергиевское, 3 км северо-восточнее ст. Сергиевской, в то время, как актом от 27.10.2011 г. N 2141 ответчику согласован иной земельный участок с иным кадастровым номером 23:12:0802000:17, не принадлежащий истцу.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии вышеуказанного магистрального газопровода на принадлежащем истцу земельном участке, а также доказательства, подтверждающие проведение ответчиком работ по его прокладке.

Представленный истцом в обоснование своей позиции - Отчет об оценке рыночной стоимости единовременной выплаты полной компенсации убытков от 15.04.2015 N 124-15, выполненным ООО "Южная оценочная компания "Эксперт", правомерно не был принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, так как в силу ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой в течение шести месяцев с даты, его составления, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доводы истца были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

По мнению апелляционного суда решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.

Довод истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку истец не обосновал правовые основания проведения судебной экспертизы исходя из предмета и оснований заявленных требований.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании действующего законодательства и по сути, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного иска. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 71, 110, 123, 156, 170, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 г. по делу N А40-42990/16 (176-356) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.