Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 09АП-65056/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2017 г. N Ф05-2990/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-174883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИМИТ Престиж"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 о прекращении производства по делу N А40-174883/2016, принятое судьей Дранко Л.А. (79-1499)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "ИМИТ Престиж"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Косаров Н.А. по доверенности от 04.07.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 производство по делу N А40-174883/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИМИТ Престиж" (далее - Общество, заявитель) к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, административный орган) об оспаривании постановления от 02.08.2016 N 2256-ЗУ/9012312-16 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.13 КоАП РФ и предписания от 20.07.2016 N 9012063, прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ИМИТ Престиж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной (уточненной) жалобы, настаивал на том, что указанный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку основанием для привлечения к ответственности, как указано в оспариваемом постановлении госинспекции указывается на нарушение требований, установленных разделом 2 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 06.03.2015 N 102-ПП "О размещении сезонных кафе при стационарных предприятиях общественного питания", которым вовсе не регламентируются вопросы землепользования.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЦАО Госинспекции по недвижимости Оводовым Д.В., Фокиным В.С. 18.07.2016 проведено обследование на участке по адресу: Москва, площадь Рогожская Застава, вл. 1, по результатам которого установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу расположено сезонное (летнее) кафе, используемое ООО "ИМИТ Престиж" в нарушение п.2.4.1 приложения 1 к постановлению правительства Москвы от 06.03.2015 N 102-ПП "О размещении сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания".

08.07.2016 госинспекцией по недвижимости ООО "ИМИТ Престиж" было выдано предписание N 9012063 с требованием об устранении нарушений законодательства в срок до 14.07.2016.

При проведении контрольного обследования Госинспекцией по недвижимости выявлено, что Обществом требование об устранении нарушений законодательства не исполнено, нарушение не устранено.

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 02.08.2016 по делу N 2256-ЗУ/9012312-16 ООО "ИМИТ Престиж" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что производство по делу в части оспаривания постановления Госинспекции по недвижимости от 02.08.2016 по делу N 2256-ЗУ/9012312-16 правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением административного органа общество с ограниченной ответственностью "ИМИТ Престиж" привлечено к административной ответственности по статье 6.13 Кодекса об административных правонарушениях города Москвы "Нарушение требований к размещению сезонных (летних) кафе".

Диспозицией части 1 статьи 6.13 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (КоАП г. Москвы) является нарушение установленных Правительством Москвы требований к размещению сезонных (летних) кафе.

Арбитражный суд города Москвы верно пришел к выводу о том, что оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется, соответственно, данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по нему в части обжалования постановления о привлечении к административной ответственности и представления от 02.08.2016 N 2256-ЗУ/9012312-16 должно быть прекращено.

Оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по статье 6.13 КоАП г. Москвы "Нарушение требований к размещению сезонных (летних) кафе".

Статья 6.13 КоАП г. Москвы находится в Главе 6 КоАП г. Москвы "Административные правонарушения в области землепользования".

Согласно оспариваемому постановлению административного органа объективная сторона вмененного административного правонарушения выражается в действии, направленном на невыполнение норм действующего законодательства в области землепользования.

Апелляционный суд отмечает, что объектом посягательства указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением правового режима использования и охраны земель в Российской Федерации, как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Тот факт, что целью размещения летнего кафе является извлечение прибыли, не указывает, что административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, учитывая, что вышеназванное правонарушение не входит в состав административных правонарушений в области предпринимательской деятельности, прямо поименованных в главе 11 КоАП г. Москвы.

Следовательно, рассмотрение дела об оспаривании постановления административного органа от 02.08.2016 N 2256-ЗУ/9012312-16 относится к компетенции суда общей юрисдикции, а не арбитражного суда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, производство по указанному делу в части оспаривания постановления от 02.08.2016 правомерно прекращено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью устранения допущенных процессуальных нарушений в части требований о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 20.07.2016 N 9012063 с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-174883/2016 отменить в части требований о признании незаконным и отмене предписания от 20.07.2016 N 9012063.

Вопрос в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов