Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 01АП-9093/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

16 января 2017 г.

Дело N А43-24623/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Поволжский центр тракторов и строительно-дорожных машин" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2016, принятое судьей Назаровой Е.А., по делу N А43-24623/2016 по иску закрытого акционерного общества "Поволжский центр тракторов и строительно-дорожных машин" (ОГРН 1022100975423, ИНН 2127322475) к обществу с ограниченной ответственностью "Проммашэкспорт" (ОГРН 1145257004518, ИНН 5257147163) о взыскании 105 762 руб. 19 коп., без вызова сторон.

Закрытое акционерное общество "Поволжский центр тракторов и строительно-дорожных машин" (далее - ЗАО "Поволжский центр тракторов и строительно-дорожных машин", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромМашЭкспорт" (далее - ООО "ПромМашЭкспорт", ответчик) о взыскании 104 810 руб. задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 01.09.2016 в сумме 962 руб. 19 коп., а с 02.09.2016 по день фактической уплаты долга в сумме 104 810 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4410 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.09.2016 (резолютивная часть) Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "ПромМашЭкспорт" в пользу ЗАО "Поволжский центр тракторов и строительно-дорожных машин" 104 810 руб. задолженности за выполненные работы по акту N 205 от 20.04.2015, 962 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 01.09.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2016 по день фактической оплаты долга с суммы 104 810 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, а также 4173 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Поволжский центр тракторов и строительно-дорожных машин" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов.

В качестве оснований к изменению судебного акта апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб., так как все документы, подтверждающие понесенные издержки, были представлены в материалы дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу изложенного решение проверяется только в части взыскания с ООО "ПромМашЭкспорт" судебных издержек на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ЗАО "Поволжский центр тракторов и строительно-дорожных машин" в суде первой инстанции заявило ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя. В обоснование заявления представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг N 01/24-16 от 29.08.2016, заключенный между ПК "ФинСервси" и ЗАО "Поволжский центр тракторов и строительно-дорожных машин"; платежное поручение N 508 от 09.09.2016 об оплате 20 000 руб.; трудовой договор N 2 от 07.04.2016, заключенный между ПК "ФинСервис" и Андреевой Е.А.; приказ о приеме Андреевой Е.А. на работу в ПК "ФинСервис"; доверенность "Поволжский центр тракторов и строительно-дорожных машин" на имя Андреевой Е.А. на представление полномочий в суде.

Однако из данных документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя связаны именно с данным делом.

Так, в договоре возмездного оказания юридических услуг имеется только ссылка на оказание юридической помощи при взыскании долга с ООО "ПромМашЭкспорт". При этом в этом договоре или иных документах ссылки на взыскание долга именно по спорным отношениям и в рамках настоящего дела не имеется (нет ссылок на номер дела, на соответствующий акт о выполнении работ, на сумму долга и т.п.). Доверенность на имя Андреевой Е.А. является общей, ссылки на номер настоящего дела также не содержит.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2016 по делу N А43-24623/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Поволжский центр тракторов и строительно-дорожных машин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова