Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 03АП-7576/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

18 января 2017 г.

Дело N А33-21305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибмост" в лице Красноярского филиала АО "Сибмост" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" октября 2016 года по делу N А33-21305/2016, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Научно-исследовательский институт экологии рыбохозяйственных водоемов" (ИНН 2466000264, ОГРН 1022402665999, Красноярский край, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском акционерному обществу "Сибмост" (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ответчик) о взыскании 758927 рублей 04 копейки задолженности по договору купли-продажи молоди водного биологического ресурса от 17.06.2015 N 1-СМ-15, 608388 рублей пени за нарушение сроков оплаты за период с 02.07.2015 по 11.07.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Сибмост" в пользу федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт экологии рыбохозяйственных водоемов" взыскано 758927 рублей 04 копейки основного долга, 304194 рубля пени, а также 26673 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "Сибмост" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок. Письмо от 29.10.2015 N 652/1-11 не свидетельствует о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку письмо не содержит расчет и требование оплаты пени, а также не содержит требование об оплате задолженности. Кроме того, письмо не содержит наименование документа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.01.2017.

До начала исследования доказательств председательствующим объявлено, что от акционерного общества "Сибмост" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку для участия в судебное заседание, по причине участия в судебном заседании, назначенном на 11.01.2017 в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-21305/2016. Представитель ответчика возражает против рассмотрения дела в свое отсутствие и просит суд отложить судебное заседание (объявить перерыв) на более позднюю дату. К ходатайству представителя ответчика приложена копия определения Арбитражного суда Республики Тыва от 07.12.2016, копия доверенности на представителя.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (занятость представителя ответчика в другом судебном процессе) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Заявителем не представлены доказательства невозможности представления интересов ответчика руководителем либо иными представителями. Также, не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Более того, суд апелляционной инстанции явку представителя акционерного общества "Сибмост" в судебное заседание обязательной не признавал. Таким образом, арбитражный апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 17.06.2015 N 1-СМ-15 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю молодь водного биологического ресурса (товар) по ценам продавца, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1. договора покупатель производит 100% предварительную оплату товара не позднее 14 календарных дней с момента подписания договора в соответствии с выставленным продавцом счетом на оплату товара.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, оплата товара производится путем перечисления денежных средств в сумме 1197014 рублей на расчетный счет продавца.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств или до расторжения договора (пункт 4.1. договора).

Пунктом 5.3. договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных п. 3.1. договора, продавец вправе требовать уплаты пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

На основании пункта 8.1. договора все споры по договору подлежат разрешению путем переговоров, а в случае не разрешения в ходе переговоров - подлежат передаче на разрешение в Арбитражный суд Красноярского края.

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 1197014 рублей по товарной накладной от 29.06.2015 N 00000001.

Исходя из представленной накладной, товар был получен представителем ответчика, о чем в товарной накладной проставлены подписи, которые скреплены печатью покупателя.

На оплату товара истцом ответчику был выставлен счет от 25.06.2015 N 00000021.

Платежным поручением от 13.08.2015 N 718 ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 438086 рублей 96 копеек.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по оплате товара на сумму 758927 рублей 04 копейки.

В письме от 29.10.2015 N 652/11-11 истец обращался к ответчику с просьбой произвести оплату долга.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истцом начислена пеня в размере 608388 рублей за период 02.07.2015 по 11.07.2016.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования общества о взыскании с ответчика долга и пени, руководствуясь положениями статьями 307, 309, 309, 329, 330, 331, 333, 454, 485, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил из доказанности факта получения товара по товарной накладной от 29.06.2015 N 00000001 покупателем и отсутствия доказательств его оплаты в размере 758927 рублей 04 копейки при наличии требования истца об оплате товара.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возникшие между сторонами правоотношения с учетом заявленного истцом требования и приводимых доводов о неоплате поставленного товара регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки как отдельному виду договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается факт передачи товара ответчику, представленной товарной накладной от 29.06.2015 N 00000001 (т.1, л.д.15).

Из представленной накладной следует, что товар был получен представителем ответчика без замечаний и возражений относительно количества и качества поставленного товара, о чем в товарной накладной проставлены подписи, которые скреплены печатью покупателя.

Поставленный истцом товар ответчиком оплачен частично, задолженность составила 758927 рублей 04 копейки. При этом наличие долга ответчик не оспорил и не опроверг. Доказательств оплаты долга в указанном размере ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 65 и частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены, апелляционный суд считает, что исковые требования о взыскании 758927 04 копейки долга за поставленный товар являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.3. договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных п. 3.1. договора, продавец вправе требовать уплаты пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истцом начислена пеня в размере 608388 рублей за период 02.07.2015 по 11.07.2016.

Учитывая установленный судом первой инстанции и апелляционным судом факт нарушения ответчиком сроков оплаты переданного товара, требования истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным, апелляционный суд соглашается с данным выводом.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд уменьшает ее размер не автоматически. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом положения договора в виде неустойки в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, и ее превышение действующей ключевой ставки Центрального Банка РФ, имеются основания для снижения неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В данном случае несоразмерность начисленной неустойки является для суда очевидной, с учетом высокого процента неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая отсутствие каких-либо доказательств наличия у ответчика негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, вследствие чего предъявленная к взысканию истцом сумма неустойки подлежит уменьшению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 304194 рубля (0,1%).

Удовлетворенная судом сумма неустойки в размере 304194 рубля является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что сумма, определенная судом ко взысканию выполнила как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора несостоятельна.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 названного Кодекса претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Апелляционным судом установлено, что в письме от 29.10.2015 N 652/11-11 истец обращался к ответчику с просьбой произвести окончательный расчет в ноябре 2015 года (т.1 л.д. 17-18).

При этом, направленное в адрес ответчика письмо содержит ссылки на договор от 17.06.2015 N 1-СМ-15, размер задолженности и обоснование заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления N 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов (неустоек, пени, штрафа).

В этой связи следует признать, что суд первой инстанции правильно рассмотрел спор о взыскании пени по существу.

Нарушений требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор поставки, письмо от 29.10.2015 N 652/11-11, уведомление о вручении почтового отправления), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Довод заявителя жалобы о том, что письмо от 29.10.2015 N 652/11-11, направленное ответчику, именуется не претензией, а названо письмом, само по себе не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (ответчика). Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю АО "Сибмост" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с акционерного общества "Сибмост" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" октября 2016 года по делу N А33-21305/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Сибмост" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай