Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 20АП-7560/16

г. Тула

16 января 2017 г.

Дело N А09-11869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствии лиц, участвующих в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Гостиница Чернигов" г. Брянска Блохина М.А. на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2016 по делу N А09-11869/2015 (судья Назаров А.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2015 муниципальное унитарное предприятие "Гостиница "Чернигов" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полякова Яна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов МУП "Гостиница "Чернигов" г. Брянска задолженности в размере 119 359 рублей 84 копеек, в том числе 44 359 рублей 84 копеек материального ущерба, 70 000 рублей морального вреда, 5 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2016 требование удовлетворено в части. В реестр требований кредиторов должника включено требование Поляковой Я.И. в размере 70 000 рублей с очередностью удовлетворения в первую очередь и 44 359 рублей 84 копеек с очередностью удовлетворения в третью очередь. В остальной части производство по требованию прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МУП "Гостиница Чернигов" г. Брянска Блохин М.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение в части включения в реестр требований должника требования Поляковой Я.И. в размере 70 000 рублей в третью очередь изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылался на то, что требования Поляковой Я.И. о компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей после вступления в законную силу Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежит включению в составе требований третьей очереди кредиторов.

Полякова Я.И. в отзыве на апелляционную жалобу, считая принятое определение законным и обоснованным, просилп оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений конкурсный кредитор ссылалась на то, что требование о компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей относится к первой очереди удовлетворения требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве МУП "Гостиница "Чернигов" г. Брянска Полякова Я.И. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 119 359 рублей 84 копеек, в том числе 44 359 рублей 84 копеек материального ущерба, 70 000 рублей морального вреда, 5 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылалась на решение Советского районного суда города Брянска от 20.05.2016 по делу N 2-2048/2016, согласно которому с МУП "Гостиница "Чернигов" г. Брянска в пользу Поляковой Я.И. взыскано 119 359 рублей 84 копейки, в том числе 44 359 рублей 84 копеек материального ущерба, 70 000 рублей морального вреда, 5 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Доказательств погашения задолженности, установленной вышеуказанным решением суда общей юрисдикции, в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также представлены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания требований на сумму 119 359 рублей 84 копейки, в том числе 44 359 рублей 84 копеек материального ущерба, 70 000 рублей морального вреда, 5 000 рублей расходов по оплате юридических услуг обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Однако при определении очередности удовлетворения требований Поляковой Я.И. в части компенсации морального вреда судом первой инстанции неверно применены положения статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 29.09.2015, требования кредиторов о компенсации морального вреда подлежали включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Однако Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 134 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым требования о компенсации морального вреда исключены из первой очереди реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, процедура - конкурсное производство в отношении МУП "Гостиница "Чернигов" г. Брянска была введена решением Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2016 (объявлена резолютивная часть), то есть после вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ.

Таким образом, при разрешении настоящего обособленного спора при определении очередности удовлетворения требования Поляковой Я.И. о компенсации морального вреда подлежит применению статья 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ в первую очередь производятся расчеты лишь по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования Поляковой Я.И. о компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части включения требования Поляковой Я.И. о компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей в первую очередь реестра требований кредиторов подлежит изменению с принятием нового судебного акта о включении требований Поляковой Я.И. о компенсации морального вреда в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В остальной части определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Гостиница Чернигов" г. Брянска Блохина М.А. - удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2016 по делу N А09-11869/2015 в части включения в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Гостиница "Чернигов" г. Брянска (241050, г. Брянск, пл. Карла Маркса, д. 7, ИНН 3201005614, ОГРН 1023202746555) требования Поляковой Яны Ивановны в размере 70 000 рублей - компенсации морального вреда с очередностью удовлетворения в первую очередь изменить.

Включить требования Поляковой Яны Ивановны в сумме 70 000 рублей - компенсации морального вреда в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина