Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 17АП-16745/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

12 января 2017 г.

Дело N А60-30573/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Уральское проектно-строительное управление-3",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2016 года по делу N А60-30573/2016,

принятое судьёй Мезриной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Промсервис" (ОГРН 1116670019971, ИНН 6670344801)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральское проектно-строительное управление-3" (ОГРН 1146658007077, ИНН 6658455350)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Промсервис" (далее - ООО "УК ПромСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральское проектно-строительное управление-3" (далее - ООО "Уральское проектностроительное управление - 3", ответчик) о взыскании 740 140,81 руб. по договору подряда N 039-2015 от 12.08.2015, в том числе 732879 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 7261 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2016 по 01.06.2016.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований на сумму 7261 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении его о времени и месте судебного заседания, чем нарушено его права на судебную защиту.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК ПромСервис" (заказчик) и ООО "Уральское проектностроительное управление - 3" (подрядчик) был заключен договор подряда N 039-2015 от 12.08.2015 на выполнение работ по устройству забора из железобетонных плит основного ограждения по адресу: г.Екатеринбург, ул. Гагарина,28 в соответствии с утвержденным проектом и согласованным локальным сметным расчетом. Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и уплатить обусловленную цену(п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ согласно п. 2.1 договора - в течение 15 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа.

Стоимость работ по договору в соответствии с п. 4.1 договора составила 2 075 541,59 руб.

В соответствии с п. 4.2. Договора стороны установили следующий порядок оплаты работ:

- авансовый платеж в размере 1452879,11 руб. вносится заказчиком в течение 5 дней после подписания Договора;

- окончательная оплата работ в размере 622662,48 руб. производилась в течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В период с 02 по 15 сентября 2015 г. истец перечислил в адрес ответчика всю сумму аванса в размере 1452879,11 руб. платежными поручениями N 12 от 02.09.2015, N 15 от 14.09.2015, N 16 от 15.09.2015.

В ходе исполнения договора стороны пришли к выводу, что весь объем работ ответчиком выполнен не будет, в связи с чем, 27.10.2015 подписали дополнительное соглашение к договору.

Данное дополнительное соглашение подтверждает факт выполнения ответчиком работ на сумму 650000 руб. 00 коп. Неосвоенный аванс в размере 802879 руб. 11 коп. подрядчик обязался вернуть заказчику в соответствии с графиком погашения задолженности:

- 50 000,00 руб. не позднее 20.11.2015;

- 50 000,00 руб. не позднее 31.12.2015;

- 100 000,00 руб. не позднее 30.01.2016;

- 300 000,00 руб. не позднее 28.02.2016;

- 302 879,11 руб. не позднее 30.03.2016.

До 20.11.2015 ответчик перечислил истцу 50000,00 руб. в счет первого платежа по возврату неосвоенного аванса.

До 31.12.2015 ответчик перечислил истцу 20000,00 руб. в счет второго платежа по возврату неосвоенного аванса.

Оставшаяся сумма неосвоенного аванса в размере 732879 руб. 11 коп. ответчиком не была перечислена.

В связи с этим истец претензией N 02-07 от 25.02.2016 обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности.

Претензией N 04-01 от 06.04.2016 истец повторно обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности.

Ответчик ответ на претензию в адрес истца не направил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел правомерным заявленный истцом односторонний отказ от договора. В отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ с ответчика взыскан неосвоенный аванс, квалифицированный судом первой инстанции как неосновательное обогащение.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

ГК РФ (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив указанные обстоятельства, отсутствие доказательств возврата аванса (неосвоенного) ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 732879 руб., удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика относительно того, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, проверен арбитражным судом апелляционной и признан необоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Частью 6 данной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно пунктам 2 и 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела следует, что по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, ответчику направлялось определение от 30.06.2016 г. принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 27.07.2016 г., о чем свидетельствует копия списка внутренних почтовых отправлений Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 N 8 (л.д. 3,4). Однако корреспонденция ответчиком получена не была и вернулась отправителю с указанием в качестве причины невручения отправления "истек срок хранения", о чем свидетельствуют Сведения по отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62099396952291.

В связи с чем ответчика следует признать надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

В судебное заседание 27.07.2016 ответчик не явился, отзыва, возражений относительно заявленных требований, а также относительно перехода суда из предварительного судебного заседания в основное не представил, в отсутствие возражений сторон, суд первой инстанции правомерно счел возможным перейти из предварительного судебного заседания в основное и рассмотреть дело по существу по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

Каких-либо доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2016 года по делу N А60-30573/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральское проектно-строительное управление-3"(ОГРН 1146658007077, ИНН 6658455350) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова