Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 15АП-4922/17

город Ростов-на-Дону

11 мая 2017 г.

дело N А32-43909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМ-Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.01.2017 по делу N А32-43909/2016 по иску акционерного общества "Краснодаргазстрой"

(ИНН 2308024336, ОГРН 1022301172750) к обществу с ограниченной ответственностью "КМ-Строй"

(ИНН 3662151649, ОГРН 1103668007772) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краснодаргазстрой" (далее - истец, АО "Краснодаргазстрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КМ-Строй" (далее - ответчик, ООО "КМ-Строй") о взыскании основного долга по договору поставки от 12.01.2015 N 08-02/100 в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 285 000 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара в рамках договора поставки N 08-02/100 от 12.01.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2017 с общества с ограниченной ответственностью "КМ-Строй" в пользу акционерного общества "Краснодаргазстрой" взыскана задолженность по договору поставки N 08-02/100 от 12.01.2015 в размере 1 000 000 руб., договорная неустойка за просрочку платежей в размере 285 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 25 850 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик настаивает на доводах о чрезмерности размера неустойки, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерным обществом "Краснодаргазстрой" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "КМ-Строй" (покупатель) заключен договор поставки N 08-02/100 от 12.01.2015, по которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно Спецификациям, либо счетам на оплату.

Согласно условиям спецификации N 1 от 12.01.2015 и спецификации N 2 от 12.01.2015 форма оплаты по договору: 100% предоплата.

АО "Краснодаргазстрой" исполнило свои договорные обязательства по поставке товара в полном объеме, поставив ООО "КМ-Строй" по договору поставки N 08-02/100 от 12.01.2015 товар на общую сумму 2 564 498,09 рублей, что подтверждается товарной накладной N 245 от 31.01.2015 на сумму 450 095,73 руб.; товарной накладной N 428 от 28.02.2015 на сумму 498 084,82 руб.; товарной накладной N 973 от 31.03.2015 на сумму 682 724,28 руб.; товарной накладной N 1321 от 30.04.2015 на сумму 367 512,04 рублей; товарной накладной N 1848 от 31.05.2015 на сумму 566 081,22 рублей.

ООО "КМ-Строй" перечислило по договору поставки N 08-02/100 от 12.01.2015 денежные средства в размере 1 564 498,09 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1153 от 05.10.2015 на сумму 564 498,09 рублей, N 1503 от 21.12.2015 на сумму 500 000 рублей, платежным поручением N 668 от 13.12.2016 на сумму 500 000 рублей.

Виду наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по договору поставки N 08-02/100 от 12.01.2015, истцом в адрес ООО "КМ-Строй" 31.10.2016 была направлена досудебная претензия с требованием оплатить, возникшую задолженность, которая осталась без исполнения.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Отношения, возникшие между сторонами по договору поставки от N 08-02/100 от 12.01.2015 регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В части требования о взыскании задолженности, иск удовлетворен в размере 1 000 000 руб., решение суда в данной части не обжалуется, в связи с этим, законность и обоснованность решения суда в части взыскания суммы основного долга судом апелляционной инстанции не проверяется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 285 000 рублей за период с 08.11.2016 по 16.12.2016 за просрочку платежей по договору поставки N 08-02/100 от 12.01.2015.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 5.4 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 69. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При заключении договора размер неустойки был установлен добровольным соглашением сторон, ввиду чего размер указанной неустойки не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.

В суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении размера пени не заявил, контррасчет не представил. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявленный размер неустойки фактически соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи, с чем отсутствуют основания для их снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении неустойки судебная коллегия находит необоснованным.

Снижение неустойки является правом суда, но не обязанностью.

Суд первой инстанции, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, произведенный истцом, признал его составленным арифметически и методологически верно.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2017 по делу N А32-43909/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев