Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 17АП-20158/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, по договору страхования

г. Пермь

12 января 2017 г.

Дело N А50-23246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Соснина Владимира Владимировича, на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2016 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения,

вынесенное судьей Власовой О.Г.

по делу N А50-23246/2016

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Соснина Владимира Владимировича

(ОГРНИП 315665800048942, ИНН 590410472921)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в лице Пермского филиала

(ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Соснин Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Пермского филиала о взыскании неустойки в сумме 32 881 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2015.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг почтовой связи в сумме 74 руб.

Определением от 13.10.2016 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 07.12.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда от 07.12.2016 обжаловано истцом в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что наступление страхового случая ответчик признал, однако обязательства по выплате страхового возмещения исполнил ненадлежащим образом.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора; указывает, что претензия получена ответчиком 03.06.2016, размер неустойки установлен законом, конкретная сумма не была указана в претензии, так как истец не мог знать точный период просрочки.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2015 около дома N 4 по ул. Парижской Коммуны г. Соликамска Пермского края произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-219010 госномер Е658МУ/159, принадлежащим Кибанову В.Н. и ВАЗ-217030 госномер А092ВЕ/159, принадлежащим Видякину С.В.

По заявлению Видякина С.В. ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее ответственность Кибанова В.Н. за причинение вреда при использовании автомобиля ВАЗ-219010 выплатило потерпевшему страховое возмещение.

По договору от 17.03.2016 Видякин С.В. уступил ИП Соснину В.В. права, вытекающие из договора страхования ответственности ЕЕЕ N 0347016883

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 13.09.2016 по делу N А50-16092/2016, рассмотренному по иску ИП Соснина В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" установлено неисполнение страховщиком обязательства по возмещению причиненных потерпевшему убытков в полном объеме.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Соснина В.В. взыскано страховое возмещение в сумме 3 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 500 руб.

Взысканное судом страховое возмещение ответчиком не оплачено, в связи с чем ИП Соснин В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в сумме 32 881 руб., начисленной с 23.01.2016 по 30.09.2016.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в отношении неустойки не представлено.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств соблюдения истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора, не может быть признан обоснованным, в силу следующего.

Во исполнение определения арбитражного суда от 13.10.2016 истцом представлено уведомление - претензия N АП/16/03-004 от 26.05.2016, а также почтовая квитанция, подтверждающая отправку претензии в адрес ответчика (л.д. 12-14).

Из представленной претензии следует, что истец требует в течении 7 календарных дней с даты получения уведомления перечислить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 3 600 руб., сумму оплаты за оценку ущерба в размере 9 500 руб., а также уплатить неустойку в соответствии с нормами действующего законодательства на день фактического погашения долга.

Судом первой инстанции не учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

В претензии от 26.05.2016 указано на необходимость выплаты долга в общей сумме 13 100 руб. Кроме того, в претензии от 26.05.2016 указано на необходимость уплаты неустойки.

Взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения является мерой ответственности, которая предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с установленным порядком определения размера неустойки.

Отсутствие в претензии расчета суммы неустойки и ее размера само по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку претензионный порядок в отношении суммы основного долга соблюден, оснований для вывода о несоблюдении претензионного порядка в отношении неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании ч. 4 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 389 от 14.12.2016), подлежат распределению по итогам рассмотрения дела по существу спора (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А50-23246/2016 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Дюкин