Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 03АП-7765/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

19 января 2017 г.

Дело N А33-20228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Ишутина О.В.,

при секретаре судебного заседания Лизан Т.Е.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидротех"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 ноября 2016 года по делу N А33-20228/2016,

принятое в порядке упрощенного производства судьёй Лапиной М.В.,

установил:

акционерное общество "Золотодобывающая компания "Полюс" (ИНН 2434000335, ОГРН 1022401504740, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротех" (ИНН 2465258292, ОГРН 1112468049033, далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 168 480 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2016 по делу N А33-20228/2016 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Гидротех" в пользу акционерного общества "Золотодобывающая компания "Полюс" взысканы 168 480 рублей неустойки по соглашению от 29.04.2014, 6 054 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика об ошибочно указанных сроках выполнения работ. Нарушение срока выполнения работ произошло в силу обстоятельств, не зависящих от ответчика, изложенных в отзыве по делу. Суд необоснованно отказал в снижении неустойки и не учел, что оплачены 10 000 рублей неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.01.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 07.12.2016.

Апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия платежного поручения от 21.10.2016, копия письма от 17.04.2014 N 17/4/921.

Ходатайство о приобщении документов подателем апелляционной жалобы не заявлено.

В соответствии в частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, указанные документы подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.03.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N ПК329-12 на выполнение работ, предметом которого является выполнение исполнителем (обществом "Гидротех") работ по восстановлению и ремонту узлов, агрегатов, принадлежащих заказчику, при этом заказчик обязуется принять у исполнителя выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора все работы в сроки, согласованные сторонами и указанные в спецификациях к настоящему договору.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что сдача результата работ исполнителем и их приемка заказчиком оформляются актом сдачи-приемки работ, подписанным уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору указывается в спецификациях к настоящему договору. Стоимость работ включает компенсация издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение. Стоимость работ включает стоимость материалов исполнителя.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены работ, указанной в спецификации, за каждый день просрочки.

В соответствии со спецификацией от 25.03.2013 N 3 общество "Гидротех" приняло обязательства выполнить работы по ремонту гидроцилиндра подворота ковша экскаватора Komatsu PC 3000-6 стоимостью 1 170 000 рублей, срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента подписания сторонами спецификации.

Из представленного в материалы дела акта от 04.10.2013 N 50 следует, что подрядчиком выполнены работы стоимостью 1 170 000 рублей, результат работ принят заказчиком.

Истец в претензии от 11.04.2014 N 25/366 предложил ответчику уплатить неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 168 480 рублей течение 10 дней с момента получения.

Двадцать девятого апреля 2014 года между закрытым акционерным обществом "Золотодобывающая компания "Полюс" (стороной 1) и обществом с ограниченной ответственностью "Гидротех" (стороной 2) подписано соглашение.

Согласно пункту 1.1 соглашения стороной 1 предъявлена стороне 2 претензия об уплате неустойки за просрочку выполнения работ (исх. N 25/366 от 11.04.2014) по спецификации от 25.03.2013 к договору на выполнение работ от 10.03.2012 N ПК329-12 на сумму 168 480 рублей.

Пунктом 1.2 соглашения установлено, что сторона 2 признает претензию обоснованной и считает подлежащей уплате стороной 2 в пользу стороны 1 неустойки в сумме 168 480 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения стороны договорились, что сторона 2 производит уплату неустойки платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны 1, указанный в пункте 1.4. настоящего соглашения, в рассрочку в следующем порядке:

первый платеж до 25.05.2014 в размере 42 120 рублей,

второй платеж до 25.06.2014 в размере 42 120 рублей,

третий платеж до 25.07.2014 в размере 42 120 рублей,

четвертый платеж до 25.08.2014 в размере 42 120 рублей.

В связи с тем, что ответчик добровольно указанную сумму неустойки не уплатил, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 168 480 рублей неустойки.

Удовлетворяя иск, суд исходил из наличия у ответчика обязанности по выполнению работ в срок, предусмотренный спецификацией к договору. Поскольку данная обязанность не была исполнена ответчиком надлежащим образом, суд посчитал, что неустойка начислена истцом обоснованно.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 10.03.2012 N ПК329-12, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 168 480 рублей в связи с нарушением последним срока выполнения работ.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным. Доводов относительно неправильной арифметики расчета заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочно указанных сроках выполнения работ, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что сдача результата работ исполнителем и их приемка заказчиком оформляются актом сдачи-приемки работ, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Буквальное толкование названного положения договора, свидетельствует о том, что работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами актов приема-передачи результатов выполненных работ.

Из представленного в материалы дела акта от 04.10.2013 N 50 следует, что подрядчиком выполнены работы стоимостью 1 170 000 рублей, результат работ принят заказчиком.

Таким образом, именно в эту дату подписания акта подрядчик выполнил свои обязательства по выполнению работ и предъявлению их результата заказчику в полном объеме.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Системное толкование названных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о том, что подрядчик, обосновывая позицию о своевременном исполнении обязательств по договору, обязан доказать не только факт выполнения работ, но и предъявления результатов работ заказчику в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии со спецификацией от 25.03.2013 N 3 общество "Гидротех" приняло обязательства выполнить работы по ремонту гидроцилиндра подворота ковша экскаватора Komatsu PC 3000-6 стоимостью 1 170 000 рублей, срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента подписания сторонами спецификации.

Таким образом, срок выполнения работ - 13.05.2013, акт подписан сторонами 04.10.2013, просрочка составляет 144 дня за период с 14.05.2013 по 04.10.2013.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств заключения сторонами спора соглашения об изменении срока выполнения работ. Письма от 14.03.2013, от 13.03.2013, 15.03.2013 не свидетельствуют о таком соглашении.

Ответчик, указывает, на необоснованность начисления неустойки, поскольку нарушение срока выполнения работ произошло в связи с форс-мажорными обстоятельствами. Из доказательств, приложенных к отзыву, не следует подтверждение таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 29.04.2014 между закрытым акционерным обществом "Золотодобывающая компания "Полюс" (стороной 1) и обществом с ограниченной ответственностью "Гидротех" (стороной 2) заключено соглашение, согласно которому сторона 2 признает обоснованной и считает подлежащей уплате стороной 2 в пользу стороны 1 неустойки в сумме 168 480 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Волеизъявление сторон при подписании соглашения 29.04.2014 направлено на установление графика погашения начисленной истцом и признанной ответчиком неустойки в размере 168 480 руб.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что требование истца основано на неисполнении ответчиком обязательств, взятых на себя на основании соглашения от 29.04.2014.

Названное соглашение не расторгнуто, не признано недействительным, в связи с чем, по мнению суда, характер причин, обусловивших нарушение подрядчиком срока выполнения работ и начисление заказчиком неустойки не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание представленный в материалы дела акт выполненных работ, отсутствие в деле каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данных документах, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 168 480 рублей за нарушение сроков выполнения работ.

При рассмотрении позиции ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканную суммы неустойки апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки ответчиком не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца апелляционный суд не усматривает.

Ответчик, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленных в договоре сроков оплаты и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки.

Установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что истец скрыл получение от ответчика 10 000 рублей в счет уплаты неустойки, подлежит отклонению, поскольку ответчик в отзыве на иск не указал на данное обстоятельство, доказательства частичной оплаты неустойки не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя, понесены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2016 года по делу N А33-20228/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Ишутина