Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 17АП-18155/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

16 января 2017 г.

Дело N А60-33574/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ЗАО "Вельд -XXI век",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2016 года о признании заявления Администрации г. Екатеринбург обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения,

вынесенное судьей А.О. Колинько в рамках дела N А60-33574/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Вельд-XXI век" (ОГРН 1026605754163, ИНН 6664013939),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.07.2016 поступило заявление Администрации г. Екатеринбург о признании ЗАО "Вельд-XXI век" несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просил:

- признать ЗАО "Вельд-XXI век" банкротом и ввести в отношении него процедуру наблюдения;

- утвердить временным управляющим ЗАО "Вельд-XXI век" Селезнева Дмитрия Игоревича, члена НП "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих";

- включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Вельд-XXI век" требование Администрации г. Екатеринбург в размере 2 035 249,42 руб., на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 по делу N А60-48189/2014 и решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2015 по делу N А60-39722/2015.

Определением от 08.08.2016 заявление Администрации г. Екатеринбург о признании ЗАО "Вельд-XXI век" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Должником заявлено ходатайство о замене стороны по делу (13.10.2016), в соответствии с которым 30.09.2016 должник ЗАО "Вельд-XXI век" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником должника является ООО "Вельд-XXI век".

Ходатайство о процессуальном правопреемстве судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ); судом произведена замена должника с ЗАО "Вельд-XXI век" (ОГРН 1026605754163) на ООО "Вельд-XXI век" (ОГРН 1169658111776).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2016 года заявление Администрации г. Екатеринбург признано обоснованным; в отношении ООО "Вельд-XXI век" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Требование Администрации г. Екатеринбург в размере 1 329 753,23 руб. основной задолженности, 31 340 руб. процентов, 674 156,19 руб. пени включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Вельд-XXI век" в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника (помещения цокольного этажа N N 1-19, 52-55, площадью 247,3 кв.м., назначение: нежилое, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 54).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Вельд-XXI век" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о признании должника банкротом признать необоснованным и во введении наблюдения отказать.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что действия кредитора, выразившееся в подаче заявления о признании должника банкротом в соответствии со ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом и не направлены на получение задолженности. Отмечает, что по вышеуказанным решениям были возбуждены исполнительные производства, однако, до настоящего момента на предмет залога взыскание со стороны кредитора не было обращено. Более того, апеллянт ссылается на то, что исполнительные производства прекращены в связи с отсутствием у должника имущества на которое возможно обратить взыскание, что доказывает отсутствие интереса кредитора в получении денежных средств, так как участие в исполнительном производстве он не принимал, постановление о прекращении исполнительного производства не обжаловал. Также указывает на то, что должником было предложено заключить мировое соглашение, на которое Администрация ответила отказом.

Администрация г. Екатеринбурга согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, основанием для обращения Администрации г. Екатеринбурга в суд с заявлением о признании должника банкротом явилось наличие у должника задолженности, установленной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 по делу N А60-48189/2014 и от 29.11.2015 по делу N А60-39722/2015.

Установленная судебными актами сумма требований Администрации г. Екатеринбурга к ООО "Вельд-XXI век" составила 1 329 753,23 руб. основной задолженности, 31 340 руб. процентов, 674 156,19 руб. пени (ст. 69 АПК РФ).

Принимая во внимание названные обстоятельства, установив наличие оснований предусмотренных ст.ст. 3, 4, 6, 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Наличие у ООО "Вельд-XXI век" задолженности перед Администрацией г. Екатеринбурга в установленном размере превышающем минимальный размер обязательств необходимый для признания заявления о признании должника банкротом обоснованным и не исполнение должником в течение более трех месяцев, должником не оспаривается; доказательств ее полного или частичного погашения в материалах дела не имеется и суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом приведенных выше обстоятельств, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на отсутствие задолженности по выплате заработной платы основанием для признания заявления ООО "Гамма" необоснованным являться не может.

Довод о том, что действия кредитора, выразившееся в подаче заявления о признании должника банкротом в соответствии со ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом, признан апелляционным судом несостяотельным.

По смыслу абзаца 6 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" инициация банкротства может рассматриваться как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения.

Поэтому избрание такого варианта взамен принудительного исполнения решения службой судебных приставов-исполнителей, не всегда осуществляющей свои функции эффективно, само по себе не может являться свидетельством недобросовестности заявителя.

Доказательств наличия какой-либо недобросовестности при подаче заявления и ссылок на конкретные обстоятельства этой недобросовестности (ст. 10 ГК РФ) должник не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Иных доводов несогласия с обжалуемым судебным актом в апелляционной жалобе не приведено.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Ассоциацией "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Селезнева Дмитрия Игоревича требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Принимая во внимание соответствие предложенной кандидатуры на должность временного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для утверждения арбитражным управляющим должника Селезнева Дмитрия Игоревича.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 25.10.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2016 года по делу N А60-33574/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Е.Е. Васева И.П. Данилова