Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 10АП-15087/16

г. Москва

16 января 2017 г.

Дело N А41-25827/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Воинов Н.А., представитель по доверенности от 12.09.2016; Вацык А.В., представитель по доверенности от 01.06.2016; Баринов Ю.Н., генеральный директор, протокол от 12.09.2016;

от ответчика ООО "Меркурий": Корсунская Ю.Г., представитель по доверенности от 08.09.2016;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-25827/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электро-тепло-холод Инжиниринг" (ИНН 7810800537, ОГРН 1107847301462) к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 7751524339,ОГРН 5147746041878) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электро-тепло-холод Инжиниринг" (далее - истец, ООО "ЭТХ-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ответчик, ООО "Меркурий"), обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье" (далее - ООО "Раздолье") о взыскании солидарно задолженности по договору N 0810/2012 от 08.10.2012 в сумме 7 354 555,84 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2016 по делу N А41-25827/16 исковые требования удовлетворены с ООО "Меркурий" и ООО "Раздолье" в пользу ООО "ЭТХ-Инжиниринг" взыскано солидарно 7 354 555,84 руб. задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Меркурий" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

17 мая 2016 года судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ООО "ЭТХ-Инжиниринг" к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 15.06.2016 на 09 час. 30 мин., зал N 414, с указанием в данном судебном акте на возможность перехода к судебному разбирательству дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу (л.д. 1 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако представитель ответчика в судебное заседание 15.06.2016 не явился.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения решения 05.07.2016 суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика.

Согласно реестру сформированной корреспонденции и исходя из сведений, опубликованных на официальном сайте ФГУП "Почта России", корреспонденция, направленная 18.05.2016 судом первой инстанции ООО "Меркурий" по адресу: Московская область, пос.Сосенское, дер.Николо-Хованское, д.уч.96/1, до настоящего времени ответчику не поступила (л.д. 142,144 т.1, 69 т.2).

Направленная поэтому же адресу телеграмма также не доставлена ответчику (л.д.150-151 т.1).

Кроме того, телеграмма не содержит полного текста определения и, следовательно, не может быть доказательством получения ответчиком копии первого судебного акта по делу (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Таким образом, в силу ст.ст. 121-124 АПК РФ ответчик не считается извещенным надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 17.11.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-25827/16 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 19.12.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд произвёл замену ответчика ООО "Раздолье" на ООО "Меркурий" (ИНН 7751524339; ОГРН 5147746041878), установив, что ООО "Раздолье" прекратило свою деятельность в форме присоединения к ООО "Меркурий".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "ЭТХ-Инжиниринг" заявили ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, просили взыскать с ответчика ООО "Меркурий" долг в сумме 7 354 555 руб. 84 коп.

Уточнения приняты апелляционным судом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, заявил о применении срока исковой давности, а также пояснил, что обязательства по оплате задолженности по договору N 0810/2012 от 08.10.2012 г. в размере 7 354 555 руб. 84 коп. исполнены в полном объеме. Денежные средства списаны со счета Общества на основании исполнительного листа по настоящему делу, выданного судом первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2012 года между ООО "Экологический комплекс" (заказчик по договору, правопредшественник ответчиков) и ООО "ЭТХ-Инжиниринг" (исполнитель по договору) заключен договор N 0810/2012, согласно условиям которого исполнитель обязался передать заказчику во временное владение и пользование (далее - "аренда"), указанное в приложении N 1 к договору оборудование (далее -"энергооборудование") и оказывать заказчику услуги по его эксплуатации и обслуживанию для обеспечения бесперебойного электроснабжения многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса.

За аренду энергооборудования и услуги заказчик выплачивает исполнителю 2.800.000,00 руб. ежемесячно. Вознаграждение, указанное в настоящем договоре, включает в себя все обязательные сборы и платежи, в том числе НДС 18% (п. 3.1. договора).

Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежную сумму в размере, указанном в п. 3.1 настоящего договора, до 10 числа календарного месяца, следующего за отчетным, в котором энергооборудование находилось в аренде и исполнителем оказывались услуги (п. 3.2 договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными и скрепленными печатью заказчика, всего за период с 08.10.2012 г. по 28.02.2014 г. на общую сумму 28.104.555,84 руб.

15.07.2013 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N 0810/2012, в котором определили сумму оставшейся задолженности в размере 9.754.555 руб. 84 коп. и установили график погашения долга до августа 2014 г.

ООО "Экологический комплекс" в нарушение принятых на себя обязательств по договору (с учетом дополнительного соглашения N 1) не произвело погашение долга в полном объеме, задолженность составила 7.354.555,84 руб.

Пунктом 6.3 договора N 0810/2012 предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, возникающих в ходе исполнения договора.

ООО "ЭТХ-Инжиниринг" 20 августа 2014 года направило в адрес ООО "Экологический комплекс" претензию с предложением погасить задолженность в десятидневный срок. Претензия оставлена без ответа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Надлежащих доказательств погашения долга в материалы дела не представлено (ст.ст.65, 9 АПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.05.2016 г. ООО "Меркурий" и ООО "Раздолье" являются правопреемниками ООО "Экологический комплекс".

19.12.2016 г. ООО "Раздолье" прекратило свою деятельность в форме присоединения к ООО "Меркурий".

Определением суда от 19.12.2016 г. произведена замена ООО "Раздолье" на ООО "Меркурий".

Ответчик ООО "Меркурий" возражая, против удовлетворения заявленных требований (с учетом уточнений) сослался на то, что обязательства по оплате задолженности по договору N 0810/2012 от 08.10.2012 в размере 7 354 555,84 руб. им исполнены в полном объеме, поскольку в сентябре 2016 года с расчетного счета ООО "Меркурий" на основании исполнительного листа N 007315141, выданного Арбитражным судом Московской области 18.08.2016 г. по делу А41-25827/16, в пользу ООО "ЭТХ-Инжиниринг" списаны денежные средства. 16.12.2016 г. в адрес истца направлено заявление о зачете.

Между тем, оснований для проведения зачета не имеется, поскольку обстоятельства, связанные с наличием взаимных обязательств и условий, при которых возможно применение взаимозачета, не установлены. Соглашение о применении взаимозачета истец не подписывал.

Основания для применения статьи 410 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку 15.07.2013 сторонами по договору N 0810/2012 от 08.10.2012 подписано дополнительное соглашение N 1, в котором установлена сумма долга, а также согласован график погашения задолженности по 29.08.2014 г.

Иск предъявлен в арбитражный суд 16.05.2016 г.

Оснований для применения ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности с ООО "Меркурий" в размере 7 354 555 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2016 года по делу N А41-25827/16 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электро-тепло-холод Инжиниринг" 7 354 555 руб. 84 коп. задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" в доход Федерального бюджета 59 773 руб. госпошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич