Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 08АП-15104/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2017 г. N Ф04-507/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

12 января 2017 г.

Дело N А75-2343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15104/2016) Муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2016 по делу N А75-2343/2016 (судья Зубакина О.В.)

по заявлению Муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" (ОГРН 1128601001913, ИНН 8601046759)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "РОСИЛЬСТРОЙ-1" (ОГРН 1087232024010, ИНН 7203218100)

о признании недействительным решения от 11.12.2015 N РНП-86-260

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица: Бикмулина Елена Николаевна по доверенности N 16 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017.

установил:

Муниципальное казенное учреждение Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" (далее - заявитель, Заказчик, МКУ "Управление капитального строительства и ремонта") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании незаконным решения от 11.12.2015 N РНП-86-260 и обязании включить общество с ограниченной ответственностью "РОСИЛЬСТРОЙ-1" (далее - Подрядчик, ООО "РОСИЛЬСТРОЙ-1") в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 11.03.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "РОСИЛЬСТРОЙ-1".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2016 по делу N А75-2343/2016 в удовлетворении заявленных МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" требований отказано.

Судебный акт мотивирован законностью принятого антимонопольным органом решения, поскольку в данном случае Подрядчик предпринял все необходимые меры и совершил требуемые действия, направленные на добросовестное и своевременное выполнение обязательств, обусловленных Контрактом.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на том, что Ханты-Мансийским УФАС России безосновательно отказано Заказчику во включении ООО "РОСИЛЬСТРОЙ-1" в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с неисполнением Подрядчиком в установленные сроки Контракта.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "РОСИЛЬСТРОЙ-1" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ханты-Мансийское УФАС России письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" и Ханты-Мансийское УФАС России, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РОСИЛЬСТРОЙ-1" отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" проведен открытый аукцион в электронной форме N 0187300008414000445 на выполнение строительства объекта "Культурно-спортивного комплекса (дом культуры - библиотека - универсальный игровой зал) в д. Ярки Ханты-Мансийского района".

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 07.10.2014 N ПРО1 победителем признано ООО "РОСИЛЬСТРОЙ-1".

18.10.2014 между МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" и ООО "РОСИЛЬСТРОЙ-1" был заключен муниципальный контракт N 0187300008414000445-ОК (Контракт, том 1 л.д. 45).

В соответствии с пунктом 3.3. Контракта работы должны быть выполнены в течение 300 календарных дней с момента подписания Контракта, то есть до 14.08.2015.

По утверждению Заказчика, по состоянию на 12.11.2015 Подрядчиком обязательства по Контракту в полном объеме не выполнены.

Нарушение сроков работ подтверждается актом натурного обследования объекта от 12.11.2015.

В связи с невыполнением работ в установленный Контрактом срок, Заказчиком со ссылкой на пункт 17.5. Контракта принято решение от 12.11.2015 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (том 1 л.д. 68).

25.11.2015 в Ханты-Мансийское УФАС России поступило обращение Заказчика о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО "РОСИЛЬСТРОЙ-1", в связи с решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с допущенной просрочкой Подрядчиком исполнения Контракта (том 1 л.д. 72-73).

Согласно решению от 11.12.2015 N РНП-86-260 комиссия антимонопольного органа по результатам проверки представленной Заказчиком информации пришла к выводу о том, что факт неисполнения победителем открытого аукциона в электронной форме условий Контракта не подтвержден, в связи с чем сведения в отношении ООО "РОСИЛЬСТРОЙ-1" не были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

11.10.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, основанием для внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является следующее, если:

1) победитель закупки уклонился от заключения контракта, и он был заключен с участником закупки, заявке или предложению которого присвоен второй номер;

2) единственный участник закупки, контракт с которым заключается на основании подпунктов 24, 25 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ, уклонился от его заключения;

3) контракт расторгнут по решению суда;

4) контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений поставщиком условий контракта.

Таким образом, в случаях, если, заключенный на торгах контракт подлежит расторжению по инициативе заказчика в связи с односторонним отказом от исполнения контракта из-за существенного нарушения условий контракта, это является основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом, одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

При этом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права Заказчика, которые связаны, прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра (далее - Правила N 1062).

В соответствии с пунктом 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Как было выше сказано, МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" обратилось в Ханты-Мансийское УФАС России с заявлением о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО "РОСИЛЬСТРОЙ-1", в связи с решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с допущенной просрочкой Подрядчиком исполнения Контракта.

Ханты-Мансийское УФАС России, рассмотрев заявление Заказчика и оценив, представленные им доказательства отказало во включении ООО "РОСИЛЬСТРОЙ-1" в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, Заказчик, оспаривая решение антимонопольного органа, настаивает на том, что в данном случае имеются основания для включения ООО "РОСИЛЬСТРОЙ-1" в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с неисполнением в установленные сроки Контракта со стороны Подрядчика.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также изложенные выше нормы права, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

Действительно, в рассматриваемом случае согласно условиям Контракта работы должны были быть выполнены Подрядчиком в срок до 14.08.2015 (300 календарных дней с момента подписания Контракта (18.10.2014)).

Из материалов дела следует, что в установленный пунктом 3.3. Контракта срок, работы не были выполнены, следовательно, Подрядчиком было нарушено существенное условие Контракта - условие о сроке выполнения работ.

МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" обратилось в Ханты-Мансийское УФАС России с заявлением о включении ООО "РОСИЛЬСТРОЙ-1" в реестр недобросовестных поставщиков 25.11.2015.

Таким образом, Подрядчиком работы не были выполнены ни в установленный Контрактом срок, ни на момент подачи заявления в антимонопольный орган Заказчиком.

Между тем, суд первой инстанции при принятии решения обоснованно учел следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере применимы и к механизму привлечения к такому виду юридической ответственности как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту названной выше меры публично-правовой ответственности, антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2016 по делу N А75-13077/2015 по иску МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" к ООО "РОСИЛЬСТРОЙ-1" о взыскании предусмотренной Контрактом неустойки за нарушение срока производства работ, установлено, что ООО "РОСИЛЬСТРОЙ-1" не имело возможности вести полном объеме все строительные работы по проекту в планируемом при заключении Контракта периоде в условиях изменений и корректировки проектно-сметной документации.

Так, как было выше сказано, между МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" и ООО "РОСИЛЬСТРОЙ-1" был заключен муниципальный контракт от 18.10.2014 N 0187300008414000445-ОК на выполнение работ по строительству объекта: "Культурно-спортивный комплекс (дом культуры - библиотека - универсальный игровой зал) в д. Ярки Ханты-Мансийского района".

Согласно пункту 3.1. Контракта датой начала выполнения работ считается дата заключения Контракта. Срок выполнения работ до 300 календарных дней с момента подписания Контракта (пункт 3.3. Контракта).

Согласно пунктам 1.2. и 4.4.1. Контракта работы по Контракту должны выполняться Подрядчиком в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Техническим заданием (Приложение N 1), Рабочей документацией.

Пунктом 4.2.2. Контракта предусмотрена обязанность Заказчика передать Подрядчику документацию, необходимую для выполнения работ, в том числе рабочую документацию, в течение двух рабочих дней со дня заключения Контракта.

Таким образом, исходя из условий Контракта, следует, что Подрядчик, приступая к выполнению объема работ, предусмотренного условиями Контракта, должен был обладать проектной документацией для осуществления строительства в соответствии с условиями, предусмотренными данными документами.

Вместе с тем, суд при рассмотрении дела N А75-13077/2015 установил, что рабочая документация была передана Подрядчику только 12.12.2014, то есть с нарушением установленного Контрактом срока и не в полном объеме.

Письмом от 11.03.2015 N 47 Подрядчик потребовал у Заказчика предоставить сметную документацию, а именно: локально-сметный расчет N 02-01-02 "Архитектурные решения", локально-сметный расчет N 06-01-02 "Наружные сети водоснабжения", локально-сметный расчет N 06-01-03 "Наружные сети газопровода", локально-сметный расчет N 07-01-02 "Малые архитектурные формы".

В письме от 13.04.2015 N 2046/15 Заказчик уведомил Подрядчика о том, что сметные расчеты были отправлены 16, 18 и 24 марта на электронный адрес ООО "РОСИЛЬСТРОЙ-1". При этом, заявитель указал, что утвержденные расчеты на бумажном носителе будут направлены Подрядчику после подтверждения сумм.

Между тем, доказательства предоставления Подрядчику утвержденной Заказчиком сметной документации по данным позициям до окончания срока производства работ в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в процессе производства работ Подрядчиком были обнаружены недостатки выданной Заказчиком проектной документации, требующие корректировки и внесение соответствующих изменений в документацию, о чем Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика, в том числе письмами N 70 от 06.04.2015, N 139 от 20.07.2015, N 142 от 23.07.2015.

Как установлено судом из анализа представленных доказательств в дело N А75-13077/2015 (протокола рабочего совещания от 24.06.2015, писем от 24.08.2015 N 4567/15, от 08.09.2015 N 4903/15, титульных листов откорректированной рабочей документацией по наружным сетям водоснабжения и канализации, газоснабжению, конструкциям железобетонным) рабочая документация корректировалась Заказчиком.

Также, письмом от 13.08.2015 N 4383/15 заявитель уведомил Подрядчика о необходимости приостановить работы по рабочей документации, переданной по акту приема-передачи от 30.07.2015 (шифр ПСС-19-15-КЖ), поскольку государственная экспертиза документации не состоялась, и производить работы в соответствии с ранее выданной документацией. То есть, Заказчик фактически своими действиями способствовал увеличению срока выполнения работ.

Подрядчик обращался к Заказчику с предложением о продлении сроков выполнения работ в связи с необходимостью корректировки проектно-сметной документации, о чем свидетельствует письмо от 30.06.2015 N 116. Заказчик в продлении сроков выполнения работ отказал.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что ООО "РОСИЛЬСТРОЙ-1" не имело возможности вести в полном объеме все строительные работы по проекту в планируемом при заключении Контракта периоде в условиях изменений и корректировки проектно-сметной документации.

По мнению суда апелляционной инстанции, основания для переоценки, установленных по делу N А75-13077/2015 обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, отсутствуют.

В рассматриваемом случае, Подрядчик предпринял все необходимые меры и совершил требуемые действия, направленные на добросовестное и своевременное выполнение обязательств, обусловленных Контрактом.

При этом, довод апелляционной жалобы заявителя о том, что допущенная ООО "РОСИЛЬСТРОЙ-1" просрочка исполнения Контракта составила 389 дней, не может быть принят во внимание, поскольку в рамках данного дела оценивается решение Ханты-Мансийского УФАС России, вынесенное 11.12.2015. Повторно с аналогичным заявлением о включении ООО "РОСИЛЬСТРОЙ-1" в реестр недобросовестных поставщиков, МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" в антимонопольный орган не обращалось, в связи с чем судом апелляционной инстанции все обстоятельства дела оцениваются на декабрь 2015 года, то есть на дату вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия оспариваемого решения Ханты-Мансийского УФАС России положениям антимонопольного законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался поскольку, согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2016 по делу N А75-2343/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов