Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 17АП-6524/17

г. Пермь

13 июня 2017 г.

Дело N А60-46215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586): не явились;

от заинтересованного лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131): не явились;

от третьих лиц - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103), Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2017 года

по делу N А60-46215/2016,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир"

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) от 23.06.2016 N 29-05-12-355 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о том, что конструкции, установленные на фасаде дома, со словами "Котелок кафе" (в месте расположения ООО "7 друзей") и "Салон красоты & дизайн студия ателье" (в месте расположения ООО "Дизайн-студии Оксаны Мацко"), необоснованно расценены судом первой инстанции как вывески; указанные общества не являются собственниками помещений в многоквартирном доме, используют помещения на основании договоров аренды; спорные конструкции размещены с целью привлечения внимания неопределенного круга лиц, формирования и поддержания интереса к объекту рекламирования; размещение рекламной конструкции и вывески на фасаде многоквартирного дома требует наличие согласия собственников, оформленного решением общего собрания; управляющая компания обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества дома.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Департаментом на основании приказа от 17.05.2016 N 29-05-10-355 в период с 26.05.2016 по 23.06.2016 проведена внеплановая документарная проверка общества по вопросу соблюдения обязательных требований к порядку заключения договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 39, как договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом (л.д. 55-57).

Результаты проверки отражены в акте от 23.06.2016 N 29-05-11-355 (л.д. 48-50).

По результатам проверки Департамент выдал обществу предписание от 23.06.2016 N 29-05-12-355 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.

Полагая, что предписание заинтересованного лица не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции на основании ст. 201 АПК РФ признал недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт полностью.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством РФ.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора и наделен полномочиями выдавать предписания об устранении нарушений требований жилищного законодательства.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции.

Основанием для выдачи заявителю оспариваемого предписания послужили выводы Департамента о том, что заявителем используется общее имущество собственников многоквартирного дома для размещения рекламных конструкций в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников в нарушение ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию заявителя о незаконности оспариваемого предписания.

В силу положений п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, определение порядка использования общего имущества многоквартирного дома, разрешение на использование общего имущества, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В ч. 5 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт размещения на фасаде многоквартирного дома конструкций "Котелок кафе" и "Салон красоты & дизайн студия ателье" подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Позиции сторон расходятся в оценке содержания этих конструкций.

Департамент, вынесший предписание, считает, что конструкции являются рекламными.

Заявитель полагает, что конструкции являются вывесками, содержащими наименование организации и вид работ (услуг), к которым не применяются положения Закона о рекламе.

Суд первой инстанции поддержал позицию заявителя.

Апелляционный суд полагает, что решение вынесено законно и обоснованно в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", по смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Согласно пункту 15 указанного Информационного письма вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые продавцом в соответствии со статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей".

В п. 2 названного Постановления указано, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

В пункте 2 Письма ФАС России от 28.11.2013 N АК/47658/13 "О классификации конструкций в качестве рекламных или информационных" указано, что указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе несовпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации магазина для потребителей и не является рекламой.

Однако в этом же Письме разъясняется, что при решении вопроса о размещении на здании обязательной для потребителей информации (вывески) или рекламы, следует принимать во внимание ее целевое назначение и обстоятельства размещения такой информации на здании. По мнению ФАС России, если целевым назначением сведений о наименовании организации и виде ее деятельности не является информирование о месте нахождения организации (в том числе с учетом помещения, занимаемого организацией в здании), то такие сведения могут быть квалифицированы как реклама. Обстоятельства размещения таких сведений подлежат дополнительной оценке.

В Письме ФАС России от 08.04.2010 N АК/9921 разъяснено, что размещение вывески магазина на многоквартирном доме не требует дополнительного согласования с собственниками помещений. Обязанность по размещению вывески вытекает из прав владельца организации (магазина) по использованию помещений многоквартирного дома, полученных в установленном порядке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", приведенные выше разъяснения ВАС РФ и ФАС России, оценив содержание и вид спорных конструкций, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются вывесками и не относятся к рекламным конструкциям.

Апелляционный суд данный подход и оценку доказательств поддерживает.

По мнению апелляционного суда, спорные конструкции не содержат сведений рекламного характера, подпадающих под действие Закона о рекламе, так как содержат информацию о наименовании организаций и о виде их деятельности, без выделения конкретных товаров, их характеристик, сведений о товарах (услугах).

Материалами дела подтверждается, что вывески со словами "Котелок кафе" и "Салон красоты & дизайн студия ателье" расположены в месте фактического осуществления деятельности ООО "7 друзей" и ООО "Дизайн-студии Оксаны Мацко", следовательно, размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Аналогичный подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 15567/12.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные конструкции являются информационными вывесками, служат целям обозначения места осуществления предпринимательской деятельности ООО "7 друзей" и ООО "Дизайн-студии Оксаны Мацко" и идентификации профиля оказываемых услуг, не могут быть признаны рекламными конструкциями.

Учитывая, что по смыслу ст. 19 Закона о рекламе и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ согласие собственников помещений в многоквартирном доме требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома, для размещения спорных конструкций, не являющихся рекламными, разрешение собственников помещений в названном доме не требуется.

Таким образом, изложенное в предписании требование о прекращении использования общего имущества собственников многоквартирного дома для размещения рекламных конструкций, в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников, не соответствует закону.

Незаконно выданное предписание нарушает права заявителя тем, что без должных оснований возлагает на него обязанности, для выполнения которых требуются временные, трудовые и денежные затраты.

Таким образом, при наличии оснований, предусмотренных ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое предписание недействительным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заинтересованного лица, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняет их в полном объеме, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылки заинтересованного лица на судебную практику апелляционным судом не могут быть приняты во внимание. Установленные судебными актами по другим делам обстоятельства относятся к конкретному делу, а потому не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу, какие-либо преюдициальные факты по вопросам настоящего дела судами не выяснялись.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы в связи с этим отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2017 года по делу N А60-46215/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.М. Трефилова Л.Ю. Щеклеина