|
13 июня 2017 г.
|
Дело N А60-46215/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.
судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586): не явились;
от заинтересованного лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131): не явились;
от третьих лиц - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103), Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661): не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2017 года
по делу N А60-46215/2016,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир"
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга
об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) от 23.06.2016 N 29-05-12-355 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о том, что конструкции, установленные на фасаде дома, со словами "Котелок кафе" (в месте расположения ООО "7 друзей") и "Салон красоты & дизайн студия ателье" (в месте расположения ООО "Дизайн-студии Оксаны Мацко"), необоснованно расценены судом первой инстанции как вывески; указанные общества не являются собственниками помещений в многоквартирном доме, используют помещения на основании договоров аренды; спорные конструкции размещены с целью привлечения внимания неопределенного круга лиц, формирования и поддержания интереса к объекту рекламирования; размещение рекламной конструкции и вывески на фасаде многоквартирного дома требует наличие согласия собственников, оформленного решением общего собрания; управляющая компания обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества дома.
Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Департаментом на основании приказа от 17.05.2016 N 29-05-10-355 в период с 26.05.2016 по 23.06.2016 проведена внеплановая документарная проверка общества по вопросу соблюдения обязательных требований к порядку заключения договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 39, как договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом (л.д. 55-57).
Результаты проверки отражены в акте от 23.06.2016 N 29-05-11-355 (л.д. 48-50).
По результатам проверки Департамент выдал обществу предписание от 23.06.2016 N 29-05-12-355 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.
Полагая, что предписание заинтересованного лица не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суд первой инстанции на основании ст. 201 АПК РФ признал недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт полностью.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.
Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством РФ.
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора и наделен полномочиями выдавать предписания об устранении нарушений требований жилищного законодательства.
Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции.
Основанием для выдачи заявителю оспариваемого предписания послужили выводы Департамента о том, что заявителем используется общее имущество собственников многоквартирного дома для размещения рекламных конструкций в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников в нарушение ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию заявителя о незаконности оспариваемого предписания.
В силу положений п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, определение порядка использования общего имущества многоквартирного дома, разрешение на использование общего имущества, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В ч. 5 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Факт размещения на фасаде многоквартирного дома конструкций "Котелок кафе" и "Салон красоты & дизайн студия ателье" подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Позиции сторон расходятся в оценке содержания этих конструкций.
Департамент, вынесший предписание, считает, что конструкции являются рекламными.
Заявитель полагает, что конструкции являются вывесками, содержащими наименование организации и вид работ (услуг), к которым не применяются положения Закона о рекламе.
Суд первой инстанции поддержал позицию заявителя.
Апелляционный суд полагает, что решение вынесено законно и обоснованно в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", по смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.
Согласно пункту 15 указанного Информационного письма вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые продавцом в соответствии со статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей".
В п. 2 названного Постановления указано, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребит
