Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 14АП-10679/16 (ключевые темы: продление срока - оставление жалобы без движения - окончание срока - бухгалтерский баланс - публикация судебных актов)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 14АП-10679/16

Требование: о несостоятельности (банкротстве)

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Вологда

16 января 2017 г.

Дело N А66-6528/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завидово Мед Парк" Хмельницкой Ольги Сергеевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2016 по делу N А66-6528/2016 (судья Медникова Ю.А.),

установил:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Завидово Мед Парк" (место нахождения: 171270, Тверская обл., Конаковский р-н, д. Тешилово, д.45-А; ОГРН 1056910006031; ИНН 6911022987; далее - Должник) Хмельницкая Ольга Сергеевна обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2016 об удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Аникс" (ОГРН 1037739514504; ИНН 7706032582; место нахождения:117334, Москва, ул. Косыгина, д. 15а) и Должника о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 05.12.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения до 13.01.2017 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Однако определение суда от 05.12.2016 подателем жалобы в срок не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копии определения суда от 05.12.2016, направленные 06.12.2016 по известным суду адресам подателя в городе Ростов-на-Дону получены лично Хмельницкой О.С. 14.12.2016 согласно почтовым уведомлениям от 06.12.2016 N 16097106066956, 16097106066652.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещённым о вынесенном определении.

Хмельницкая О.С. не представила ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявила о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении суда от 05.12.2016 размещена 06.12.2016 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объёме уже 06.12.2016.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завидово Мед Парк" Хмельницкой Ольги Сергеевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2016 по делу N А66-6528/2016 (регистрационный номер 14АП-10679/2016) по указанному в жалобе почтовому адресу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.

2. Почтовые квитанции от 15.11.2016 на 2 л. в 1 экз.

3. Опись вложения в ценное письмо на 2 л. в 1 экз.

4. Ходатайство на 2 л. в 1 экз.

5. Копия определения Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2016 на 4 л. в 1 экз.

6. Копия определения Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2016 на 4 л. в 1 экз.

7. Копия определения Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2016 на 7 л. в 1 экз.

8. Копия определения Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2016 на 2 л. в 1 экз.

9. Копия бухгалтерского баланса на 74 л. в 1 экз.

10. Акт на 1 л. в 1 экз.

11. почтовый конверт 1 шт.

Судья

О.Г. Писарева