Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 03АП-8007/16

Требование: о взыскании долга по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

17 января 2017 г.

Дело N А74-11836/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 07 ноября 2016 года по делу N А74-11836/2016, принятое судьёй Тропиной С.М.,

установил:

открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998, далее- ОАО "Хакасэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940, далее- ООО "Хакасский ТЭК, ответчик) о взыскании 1 122 563 рублей 70 копеек долга по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 07.10.2014 N 15815 за июль 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 ноября 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства в снижении размера государственной пошлины является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-в силу тяжелого финансового положения ответчик не в состоянии своевременно производить оплату за потребленную электроэнергию;

-суд необоснованно не уменьшил размер государственной пошлины взыскиваемой с ответчика в пользу федерального бюджета.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.01.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством. Ходатайство об уменьшении государственной пошлины заявлено ответчиком при распределении судебных расходов и не связано с невозможностью для ответчика обратиться за судебной защитой.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

07.10.2014 между сторонами заключён договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 15815, во исполнение условий которого истец в июле 2016 года осуществил продажу ответчику электрической энергии и предъявил к оплате счёт от 31.07.2016 N 32596/1/2 на сумму 1 122 563 рублей 70 копеек.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленной электрической энергии в полном объёме не исполнил, истец обратился в суд с иском.

Расчёт задолженности произведён истцом в соответствии с условиями договора, исходя из фактического потребления объектами ответчика электроэнергии по показаниям приборов учёта, умноженного на коэффициент трансформации тока и напряжения (расчётный коэффициент), с применением фактической нерегулируемой цены поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке для конечных потребителей гарантирующего поставщика ОАО "Хакасэнергосбыт" за июль 2016 года.

В подтверждение количества переданной ответчику электроэнергии истцом в материалы дела представлены сведения о расходе электроэнергии за июль 2016 года.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, доказанного факта оказания услуг истцом ответчику в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг.

Решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается, ответчик не согласен с решением в части отказа в уменьшении размера государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации законодателем установлено право, а не обязанность суда уменьшить размер государственной пошлины, поскольку реализация указанного права направлена на обеспечение доступности правосудия для участников гражданского оборота и осуществление ими права на судебную защиту. Аналогичная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 N 54-О-О.

Из материалов дела следует, что ходатайство об уменьшении государственной пошлины заявлено ответчиком при распределении судом судебных расходов и не связано с невозможностью для ответчика обратиться за судебной защитой.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора (удовлетворение иска в полном объеме), суд отнес судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 24 226 рублей на ответчика.

Взыскание расходов по государственной пошлине в данном случае возлагает на ответчика обязанность не по её уплате в бюджет, а по компенсации истцу затрат на её уплату при обращении с иском.

Заявитель жалобы не учитывает различие в правоотношениях по уплате государственной пошлины - с одной стороны, и по возмещению стороне в судебном споре расходов по государственной пошлине - с другой. В первом случае правоотношения относятся к налоговым и подлежат регулированию Налоговым кодексом Российской Федерации, а во втором случае правоотношения являются процессуальными, и, соответственно, подлежат регулированию нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, льготы по уплате государственной пошлины, установленные налоговым законодательством, не применяются при разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов, к которым, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится и государственная пошлина.

Поскольку в данном деле с ответчика подлежит взысканию не государственная пошлина, а расходы истца по ее уплате в бюджет, ходатайство об уменьшении госпошлины не подлежит удовлетворению. Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено уменьшение размера расходов по уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлине.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя жалобы о тяжелом финансовом положении, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику арбитражных судов, которая свидетельствует о возможности уменьшения размера государственной пошлины, не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как право суда на уменьшение размера государственной пошлины реализуется исходя из анализа документов, представленных заявителем в рамках отдельного дела, а также исследования иных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного конкретного спора, и только в том случае, если взысканию подлежит государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 ноября 2016 года по делу N А74-11836/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940) в доход федерального бюджета 3000 рублей в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева