Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 13АП-457/17

г. Санкт-Петербург

18 января 2017 г.

Дело N А56-39039/2009

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Киселевич А.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу N А56-39039/2009 (председательствующего Новоселова В.Л., судьи Антипинская М.В., Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Ладога" Киселевич А.Г. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ладога"

установил:

Конкурсный управляющий Киселевич А.Г. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Одновременно конкурсным управляющим Киселевич А.Г. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин, указанных заявителем, уважительными и отказывает ему в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Оспариваемое определение вынесено судом 28.11.2016, следовательно, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 12.12.2016.

Вместе с тем, в арбитражный суд первой инстанции апелляционная жалоба направлена по почте 23.12.2016 (проставлен почтовый штемпель с датой).

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока конкурсный управляющий Киселевич А.Г. ссылается на то обстоятельство, что копия судебного акта была им получена только 14.12.2016.

Между тем, конкурсный управляющий Киселевич А.Г. лично присутствовал в судебном заседании (09.11.2016) при оглашении резолютивной части оспариваемого определения.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что информация о деятельности судов - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) от 28.11.2016 было размещено на официальном сайте арбитражного суда 30.11.2016.

Таким образом, конкурсный управляющий не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом, размещенным на указанном информационном ресурсе.

Причины пропуска срока, указанные в ходатайстве, не могут быть признаны судом уважительными.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для ее возвращения заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать конкурсному управляющему Киселевич А.Г. в удовлетворении его ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-457/2017) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на 2 листах; конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.К. Зайцева