Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 02АП-10016/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

19 января 2017 г.

Дело N А29-10788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Прилузский"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2016 по делу N А29-10788/2015, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по иску Администрации муниципального района "Прилузский" (ИНН: 1112003570, ОГРН: 1021101006981)

к индивидуальному предпринимателю Шучалину Павлу Геннадьевичу (ИНН: 111200025839, ОГРНИП: 304110936200068)

о взыскании задолженности по договорам на возмещение коммунальных услуг,

и встречному иску индивидуального предпринимателя Шучалина Павла Геннадьевича

к Администрации муниципального района "Прилузский"

о взыскании задолженности,

установил:

Администрация муниципального района "Прилузский" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Шучалину Павлу Геннадьевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договорам на возмещение коммунальных услуг в сумме 893 600 рублей 96 копеек.

ИП Шучалин П.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации муниципального района "Прилузский" о взыскании задолженности по оплате услуг по организации общественного питания в сумме 705 224 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2016 исковые требования Администрации удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя в пользу Администрации задолженность в сумме 356 515 рублей 71 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск Предпринимателя также удовлетворен частично. Суд взыскал с Администрации в пользу Предпринимателя задолженность в сумме 115 217 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Администрация муниципального района "Прилузский" с принятым решением суда, в части удовлетворения встречного иска, не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми в оспариваемой части отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Предпринимателем не представлены документы (накладные), подтверждающие факт оказания услуг. Счета-фактуры от 31.01.2014 N 1, от 28.02.2014 N 5, от 30.05.2014 N 12, от 30.06.2014 N 15, от 31.07.2014 N 19, от 26.08.2014 N 22, от 29.08.2014 N 23, 09.08.2014 N 24, от 30.09.2014 N 27, от 30.10.2014 N 30, от 24.09.2015 N 18 подписаны лицом, полномочия которого не подтверждены. Счет-фактура от 30.04.2014 N 8 не содержит подписи Предпринимателя, в счете-фактуре от 09.08.2014 N 24 отсутствует отметка о получении. Счета-фактуры от 30.06.2015 N 14, от 31.07.2015 N 15, от 31.08.2015 N 17, от 24.09.2015 N 18 выставлены Предпринимателем в связи с оказанием услуг по договору от 01.06.2015.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплаты результатов работ и оказания услуг, имеющих потребительскую ценность для лица, для которого они выполнялись, зависит от факта их принятия заказчиком, при этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица возместить то, что им фактически получено.

Как следует из материалов дела, 01.07.2007 между ИП Шучалиным П.Г. (поставщик) и Администрацией муниципального района "Прилузский" (получатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется предоставлять получателю платные услуги в виде комплексных обедов, а получатель оплатить потребленные услуги в объеме, сроках и на условиях, предусмотренным договором. Поставщик представляет платные услуги в виде комплексных обедов на базе Кафе "Светлана" по адресу с. Объячево ул. Мира 76 (т. 4 л.д. 99).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора за представление услуг в виде комплексных обедов получатель платит поставщику согласно счетам-фактурам, выставленных по форме и в сроки. Расчетный период устанавливается в течение 10 банковских рабочих дней.

Согласно пункту 6.3 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 1 год и пролонгируется на следующий год, если ни одна из сторон по истечению срока не заявит о его расторжении.

Аналогичные договоры были заключены сторонами 01.02.2013 со сроком действия договора с 01.02.2013 по 31.12.2013 (т.4 л.д.114) и 31.12.2013, которым стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязанности сторон, если ни одна из сторон по истечении срока не заявит о его расторжении (т.4 л.д. 115).

Во исполнение принятых на себя обязательств, Предприниматель оказал Администрации услуги на общую сумму 959 422 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (т. 4 л.д. 4-50).

Администрацией услуги оплачены частично в сумме 254 098 рублей, согласно расчету Предпринимателя задолженность составляет 705 224 рубля.

Поскольку факт оказания услуг Предпринимателем и их принятие Администрацией подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате услуг Администрацией не исполнено и доказательств, подтверждающих их оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Предпринимателя о взыскании с Администрации спорной задолженности (с учетом применения срока исковой давности) в сумме 115 217 рублей.

Довод Администрации о том, что Предпринимателем не представлены накладные, подтверждающие факт оказания услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрация не представила каких-либо доказательств свидетельствующих о неоказании спорных услуг. Также апелляционный суд учитывает, что между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения (с 2007 года), исполнение которых оформлялось путем направления Предпринимателем в адрес Администрации счетов-фактур.

Именно на основании счетов-фактур сторонами подписывались акты сверки, содержащие соответствующие дату и номер счета-фактуры (т.4 л.д. 3, 11, 20).

Кроме того, о фальсификации спорных счетов-фактур истец не заявлял. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что порядок приемки оказанных услуг, имевший место по спорным счетам-фактурам, существенно отличался от порядка, сложившегося между истцом и ответчиком ранее, Администрация не представила.

Доказательств того, что Иевлев и Нестерюк Е.В. подписи которых содержатся в счетах-фактурах, не являлись работниками истца и не имели полномочий на принятие указанных документов, Администрацией в материалы дела не представлено.

На основании изложенного апелляционным судом также отклоняется довод заявителя о том, что в счете-фактуре от 09.08.2014 N 24 отсутствует отметка о его получении Администрацией (т.4 л.д. 48).

При этом апелляционный суд учитывает, что получив счета-фактуры, заказчик не выразил возражений относительно факта и объема выполненных работ. Услуги, сдача которых оформлена вышеуказанным образом, ранее принимались Администрацией и оплачивались без возражений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически услуги по организации питания были оказаны Предпринимателем и приняты Администрацией.

Довод заявителя о том, что счета-фактуры от 31.01.2014 N 1, от 28.02.2014 N 5, от 30.05.2014 N 12, от 30.06.2014 N 15, от 31.07.2014 N 19, от 26.08.2014 N 22, от 29.08.2014 N 23, 09.08.2014 N 24, от 30.09.2014 N 27, от 30.10.2014 N 30, от 24.09.2015 N 18 подписаны лицом, полномочия которого не подтверждены, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные счета-фактуры содержат подпись ИП Шучалина П.Г.

Довод Администрации о том, что счет-фактура от 30.04.2014 N 8 (т. 4 л.д. 42 оборот) не содержит подписи Предпринимателя, отклоняется апелляционным судом, поскольку счет-фактура от 30.04.2014 N 8 содержит подпись бухгалтера. При этом суд учитывает, что Предпринимателем представлены экземпляры счетов-фактур, оставшиеся в его в распоряжении. Действующее законодательство не содержит запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры.

Довод Администрации о том, что счета-фактуры от 30.06.2015 N 14, от 31.097.2015 N 15, от 31.08.2015 N 17, от 24.09.2015 N 18 выставлены Предпринимателем в связи с оказанием услуг по договору от 01.06.2015 (т.4 л.д.159-164), обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку между сторонами имеются действующие договоры на оказание услуг по организации питания от 01.07.2007, от 31.12.2013 и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств расторжения указанных договоров, которые согласно предусмотренных сторонами условий подлежат пролонгации на следующий год при отсутствии воли сторон на их расторжение.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2016 по делу N А29-10788/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Прилузский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных