Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 15АП-20173/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

19 января 2017 г.

дело N А53-25431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от истца: представитель Малыхина Н.Г., паспорт, по доверенности от 12.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-12" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2016 по делу N А53-25431/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-ТЕРМИНАЛ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-12"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки

принятое судьей Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-ТЕРМИНАЛ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-12" о взыскании 4 716 318 рублей 26 копеек неосновательного обогащения, 1 019 315 рублей 38 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2016 по делу N А53-25431/2016 иск удовлетворен в полном объеме: с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-12" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-ТЕРМИНАЛ" взыскано 4 716 318 рублей 26 копеек неосновательного обогащения, 1 019 315 рублей 58 копеек неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-12" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда от 08.11.2016 по делу N А53-25431/2016, поскольку выводы суда не основаны на исследованных судом доказательствах и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель считает, что размер неустойки подлежит уменьшению.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В частности, истец указывает, что в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 02/12 от 02.09.2015 г., согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика текущий ремонт на объекте заказчика: Эстакада раскроя металла, площадью 1164,6 кв.м., лит. ЛА, ЛА1, 1 этаж, кадастровый номер 61:58:0002515:117, адрес: г. Таганрог, ул. Большая Бульварная, 13-22, заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнении работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Объем и виды работ определены в смете, которая является неотъемлемой частью договора.

Цена работ по договору определяется сметой и составляет 11 103 324 рубля 50 копеек (п.2.1).

Согласно пункту 5.1. договора подряда, срок выполнения работ с 07.09.2015 г. по 30.11.2015 г. Промежуточные сроки выполнения работ определены в графике производства работ (приложение 2).

В соответствии с графиком производства работ, работы на объекте должны быть полностью завершены 25.11.2015 г., с 25.11.2015 г. по 30.11.2015 г. осуществляется приемка-сдача выполненных работ.

Согласно п. 6.1. договора, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс тремя долями:

- в размере 30% от стоимости работ по договору до 05.09.2015 г.;

- в размере 30 % от стоимости работ по договору до 05.10.2015 г.;

- в размере 24% от стоимости работ по договору до 05.11.2016 г.

- оставшиеся 16% - по предоставленным актам выполненных работ форм КС-2 и КС-3.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 10 дней после полного завершения работ.

Из искового заявления следует, что во исполнение условий договора заказчик перечислил в качестве аванса 6 661 994 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением N 6912 и платежным поручением N 7537 от 19.10.2015 г. В связи с нарушением срока выполнения работ по договору, заказчик заявил об одностороннем отказе от договора подряда (уведомление N 74 от 23.11.2015 г.). На дату отказа от договора подряда были сданы заказчику работы на сумму 949 600 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2015 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

30.11.2015 г. по итогам двустороннего обследования объекта и установления объема выполненной работы, заказчиком были приняты работы на сумму 796 076 рублей 44 копейки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 2 от 30.11.2015 г., справкой о стоимости выполненных работ N 2 от 30.11.2015 г.

Таким образом, всего в рамках договора подряда N 02/12 от 02.09.2015 г. подрядчиком были выполнены работы на сумму 1 745 676 рублей 44 копейки.

В связи с возникшей задолженностью по договору подряда, сторонами заключено соглашение о порядке возврата неиспользованного аванса в рамках договора подряда N 02/12 от 02.09.2015 г. Согласно п. 2 соглашения, подрядчик обязался вернуть сумму неиспользованного аванса в размере 4 916 319 рублей 26 копеек, на расчетный счет, Заказчика в следующем порядке:

-первый платеж в размере 2 000 000 рублей в срок до 29.12.2015 г.;

-второй платеж в размере 1 400 000 рублей в срок до 30.01.2016 г.;

-третий платеж в размере 1 516 318 рублей 26 копеек в срок до 15.02.2016 г.

В нарушение условий соглашения, подрядчик перечислил заказчику только 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 444 от 09.06.2016 г. В полном объеме ответчиком денежные средства не возвращены.

Таким образом, ответчиком нарушены условия договора подряда N 02/12 от 02.09.2015 г. и соглашения о порядке возврата неиспользованного аванса в рамках договора подряда N 02/12 от 02.09.2015 г. между ООО "СМУ-12" и ООО "ЭКСПРЕСС-ТЕРМИНАЛ".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая указанное дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор имеет правовую природу договора подряда и подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением срока выполнения работ по договору, заказчик заявил об одностороннем отказе от договора подряда (уведомление N 74 от 23.11.2015 г.).

Таким образом, в рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о возврате неосвоенного аванса в размере 4 716 318 рублей 26 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Из материалов дела усматривается, что до расторжения договора ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором в полном объеме, и соответственно не передал их заказчику. Данный факт не оспаривается ответчиком.

Кроме того, имеется соглашение о порядке возврата неиспользованного аванса в рамках договора подряда N 02/12 от 02.09.2015 между ООО "СМУ-12" и ООО "ЭКСПРЕСС-ТЕРМИНАЛ".

Учитывая, что ответчик не представил доказательств исполнения обязанностей в соответствии с условиями договора и возврату денежных средств после расторжения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "ЭКСПРЕСС-ТЕРМИНАЛ" о взыскании 4 716 318 рублей 26 копеек неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 019 315 рублей 38 копеек за период с 30.12.2015 по 31.08.2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 4 соглашения о порядке возврата неиспользованного аванса в рамках договора подряда N 02/12 от 02.09.2015, в случае нарушения сроков возврата денежных средств на расчетный счет заказчика, в соответствии с п. 2 соглашения, подрядчик по требованию заказчика обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

В рассматриваемом случае суд счел доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца в указанной части правомерно удовлетворено судом в размере 1 019 315 рублей 58 копеек.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер неустойки подлежит снижению, поскольку является чрезмерно высоким, период просрочки незначителен, а истцом не представлено доказательств наступления отрицательных последствий.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки заявлено не было. Кроме того, размер неустойки является разумным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина в установленном размере, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 ноября 2016 года по делу N А53-25431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-12" (ИНН 6154126491 ОГРН 1136154000146) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина