Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 17АП-18177/16 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - упрощенное производство - надлежащее извещение - срок хранения)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 17АП-18177/16

г. Пермь

18 января 2017 г.

Дело N А60-41799/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГАЗЫ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства

от 30 октября 2016 года

по делу N А60-41799/2016

по иску акционерного общества "Сварочно-монтажный трест" (ИНН 7702023587, ОГРН 1037739222982)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГАЗЫ" (ИНН 6672133482, ОГРН 1026605416397)

о взыскании 485000 руб. 00 коп.,

установил:

18 ноября 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГАЗЫ" на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства от 30 октября 2016 года по делу N А60-41799/2016.

Определением суда от 21 ноября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины и доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы стороне по делу - акционерному обществу "Сварочно-монтажный трест" (п. 2,3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 16 декабря 2016 года устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

16 декабря 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГАЗЫ" в электронном виде через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения и доверенность от 17.10.2016 года на представление интересов общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГАЗЫ", при этом доказательств устранения оставления апелляционной жалобы без движения, не представлено.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, определением суда от 20 декабря 2016 года продлен срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 16 января 2017 года.

Согласно данным с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления копия определения суда от 20 декабря 2016 года направленная по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, апелляционной жалобе: 620004, г.Екатеринбург, ул.Бажова, д.136, оф.7 (почтовый идентификатор 61499106336723), ответчиком не получена (указан статус "Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю").

С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу ч.1 ст.123 ПК РФ, заявитель апелляционной жалобы считается извещенным надлежащим образом о вынесенных определениях об оставлении апелляционной жалобы без движения и продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года было опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 21 декабря 2016 г. в 09:58:50 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы, которым инициируется апелляционное производство, мог самостоятельно получить определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения. Заявитель апелляционной жалобы, не воспользовавшись имеющимся источником информации, указав адрес, по которому не получает корреспонденцию, фактически не проявил заинтересованности в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения повлечет существенное нарушение прав другой стороны по делу - истца, а также приведет к нестабильности правовых отношений и может создать неопределенность как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

Таким образом, поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также при имеющихся доказательствах надлежащего извещения заявителя о вынесенных определениях, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ и п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь п.5 ч.1, ч.2 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГАЗЫ".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова