Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 05АП-9696/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

18 января 2017 г.

Дело N А51-26715/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Гудковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы",

апелляционное производство N 05АП-9696/2016

на определение от 27.10.2016 о возмещении судебных расходов

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-26715/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Амур-Комфорт"

к федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

о взыскании 560 080 рублей 67 копеек,

при участии:

от истца - не явились, извещен;

от ответчика - Андрес Т.П., доверенность от 26.12.2016, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амур-Комфорт" (далее - истец, ООО "Амур-Комфорт") обратилось в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ответчик, ФГКУ) о взыскании 560 080 рублей 67 копеек задолженности по государственному контракту N 2-2015 ГК от 03.01.2015, расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2016 взыскано 560 080 рублей 67 копеек задолженности, 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части судебных расходов отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 решение от 14.04.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

20.10.2016 от истца поступило заявление о взыскании 31 657 рублей транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела (с учетом уточнений).

Определением от 27.10.2016 заявление удовлетворено, с ответчика взыскано 31 657 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о доказанности фактического несения транспортных расходов не соответствуют материалам дела, полагает, что с отнесением решением суда на ответчика судебных расходов истца в размере 45 000 рублей, ООО "Амур-Комфорт" уже реализовано право на их возмещение.

В письменном отзыве истец оспорил доводы жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, установленной главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

ООО "Амур-Комфорт" к взысканию заявлено 31 657 рублей транспортных расходов в связи с прибытием представителя ООО "Амур-Комфорт" в г. Владивосток для участия в рассмотрении дела, а также его проживанием в гостинице.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения транспортных расходов истец представил проездные документы по маршрутам Хабаровск 1 - Владивосток и Владивосток - Хабаровск 1: ЕЯ2010179 416840 за 10.02.2016, ЕЯ 2010179 416843 за 11.02.2016; 20071373765470 за 23.03.2016, 20071373765492 за 24.03.2016; ЛР2010271 307768 за 06.04.2016, ЛР2010271 307769 за 07.04.2016; счета за проживание в гостинице "Экватор" N 218378 на сумму 2800 руб., N 225555 на сумму 4300 руб., N 226395 на сумму 3900 руб.; кассовые чеки ООО "Кафе Экватор" на оплату питания на общую сумму 2000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Амур-Комфорт" подтверждено фактическое несение спорных расходов и их размер в связи с рассмотрением настоящего дела.

Возражения ФГКУ в части необоснованности заявленных расходов, отклоняются коллегией, поскольку факт покупки билета, и проезд представителя в г. Владивосток и обратно не оспорены, как следует из процессуальных документов по делу представитель участвовал в судебных заседаниях лично, в связи с чем связь понесенных расходов на билеты, оплату гостиницы и питания в размере 31 657 рублей с рассмотрением настоящего дела подтверждена, сомнения об относимости данных расходов к рассматриваемому делу у судебной коллегии отсутствуют.

Также заявителем жалобы приведены доводы об исчерпании права на возмещение судебных расходов взысканием решением суда 45 000 рублей, которые обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что в состав распределенных судебных расходов затраты на транспорт, проживание в гостинице и питание представителя, не включались.

Признаков явной несоразмерности заявленных ко взысканию транспортных и иных расходов судом не установлено, ответчиком иных доказательств не представлено.

Оснований для большего снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2016 по делу N А51-26715/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков