Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 15АП-20161/16

город Ростов-на-Дону

16 января 2017 г.

дело N А53-7023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Валевская Ю.В. по доверенности от 17.05.2016;

от ответчика - представитель Скоков А.Ю. по доверенности от 11.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ Ростовской области "Каменск-Шахтинская школа-интернат" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2016 по делу N А53-7023/2016

по иску ООО "Жилстройпроект"

к ответчику - ГБОУ Ростовской области "Каменск-Шахтинская школа-интернат"

о признании незаконными отказов от исполнения договора

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Ростовской области "Каменск-Шахтинская школа-интернат" о признании односторонних отказов N 1 от 03.02.2016 и N 1 от 25.02.2016 от исполнения договора N 70 от 16.04.2015 незаконными (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 135-137).

Решением от 26.10.2016 иск удовлетворен, решения об одностороннем отказе ГБОУ Ростовской области "Каменск-Шахтинская школа-интернат" N 1 от 03.02.2016 и N 1 от 25.02.2016 от договора N 70 от 16.04.2015, предметом по которому является выполнение ООО "Жилстройпроект" по заданию заказчика работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Капитальный ремонт здания спального корпуса ГКОУ Каменской школы-интерната N 2 по ул. Пивоварова, 16, в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области", признаны незаконными.

Решение мотивировано тем, что в ходе выполнения работ по заключенному сторонами договору подрядчиком установлены значительные отступления существующих планировочных решений от действующих нормативных документов. Заказчик отказался от корректировки технического задания к договору, дополнение к техническому заданию, подготовленное подрядчиком, заказчиком не подписано. Подрядчик на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом от 23.09.2015 отказался от исполнения договора, договор прекращен с момента получения заказчиком данного уведомления об отказе от исполнения договора. Направленные впоследствии решения заказчика об одностороннем отказе от договора являются незаконными, так как направлены после прекращения действия спорного договора.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что решение ООО "Жилстройпроект" N 107 от 23.09.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора является незаконным. Требования подрядчика в несении изменений в техническое задание являются изменением существенных условий договора и не могли быть исполнены заказчиком. Кроме того, спорное здание построено в 1961 году, следовательно, применение СНиПов, вступивших в действие после ввода здания в эксплуатацию, неправомерно. По мнению заявителя, нормы § 4 и § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают право подрядчика отказаться от договора. Судом необоснованно не применены нормы пункта 22 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В решении подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора не были указаны конкретные нарушения заказчика по исполнению предусмотренных договором обязательств. У подрядчика имеется возможность получения положительного заключения государственной экспертизы проекта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.04.2015 между сторонами заключен договор N 70 (т. 1 л.д. 11-16), согласно которому ООО "Жилстройпроект" (исполнитель) обязалось выполнить по заданию ГБОУ Ростовской области "Каменск-Шахтинская школа-интернат" (заказчик) работы по разработке проектно-сметной документации по объекту "Капитальный ремонт здания спального корпуса ГКОУ Каменской школы-интерната N 2 по улице Пивоварова, 16, в городе Каменск-Шахтинский Ростовской области", согласованию с заказчиком и уполномоченными организациями, получению положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы, выполненной в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости, согласно техническому заданию на разработку проектно-сметной документации (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 договора исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Исполнителю выдано техническое задание (т. 1 л.д. 17-21).

Стороны подписали к договору календарный график выполнения работ (т. 1 л.д. 22).

Подрядчик 02.07.2015 направил заказчику письмо исх. N 063н/15, в котором просил утвердить разработанное им дополнение к техническому заданию (т. 1 л.д. 35).

Согласно пояснениям подрядчика, необходимость в составлении дополнения к техническому заданию возникла в процессе разработки проектной документации и выявления значительных отступлений существующих планировочных решений от действующих нормативных документов. Устранение этих отступлений приведет к изменению параметров объекта капитального строительства, что возможно только при реконструкции, в связи с чем в разрабатываемых решениях будут предусмотрены только те решения, которые возможны в рамках капитального ремонта.

Повторно подрядчик просил рассмотреть и согласовать предложенный вариант дополнения к техническому заданию в письме от 14.07.2015 (т. 1 л.д. 36).

Письмом от 17.07.2015 заказчик просил дать обоснование и предоставить перечень дополнительных работ, если таковые необходимы для выполнения технического задания в полном объеме (т. 1 л.д. 37).

С сопроводительным письмом от 28.07.2015 заказчик направил исполнителю поэтажный план учебного корпуса для выполнения требований пункта 8 технического задания (т. 1 л.д. 38).

В письме от 21.08.2015 исполнитель указал, что в процессе обследования строительных конструкций здания спального корпуса, систем внутреннего водоснабжения и водоотведения, систем отопления, электроснабжения и пожарной сигнализации, наружных проводящих сетей (т. 1 л.д. 39-40). При разработке разделов проектной документации по техническому заданию исполнителем выявлены многочисленные несоответствия планировочных и технических решений существующим техническим регламентам ввиду того, что здание было построено в 1961 году.

В частности исполнителем указано на несоответствие нормативам ширины коридоров, высоты помещений, количества и площади санитарных узлов, размеров лестничных маршей и площадок, количества эвакуационных выходов и т.д.

Исполнителем сделан вывод о том, что здание нуждается в реконструкции.

Кроме того, исполнитель сообщил о приостановлении работ в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на отсутствие перспектив получения положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы проектной документации в рамках капитального ремонта, исполнитель письмом исх. N 107 от 23.09.2015 отказался от исполнения договора (т. 1 л.д. 41-44).

Решением N 1 от 03.02.2016 заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора N 70 от 06.04.2015 и направлении заявления о включении ООО "Жилстройпроект" в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1 л.д. 139).

Решением N 1 от 25.02.2016 заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора N 70 от 06.04.2015 и направлении заявления в Управление Фас России по Ростовской области о включении ООО "Жилстройпроект" в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1 л.д. 143).

Полагая, что названные выше решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора являются незаконными, ООО "Жилстройпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" муниципальный контракт - договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В пункте 40 спорного договора установлено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора соответствии с гражданским законодательством. Также договором предусмотрено право исполнителя принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Таким образом, нормами гражданского законодательства, нормами Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и условиями спорного договора предусмотрено право подрядчика в одностороннем порядке расторгнуть договор при наличии соответствующих оснований.

В данном случае исполнитель, воспользовалось указанным правом, 23.09.2015 принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора N 70 от 16.04.2015, в связи с тем, что заказчик, получив уведомление о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в разумный срок не принял необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих выполнению работы и годности проектной документации, с учетом необходимости получения положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы проектной документации.

Правомерность приостановления выполнения работ исполнителем оценена при рассмотрении дела N А53-32352/2015, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

По встречному иску в рамках дела N А53-32352/2015 ГКОУ Ростовской области "Каменск-Шахтинская школа-интернат" заявлялось требование о взыскании с ООО "Жилстройпроект" неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору N 70 от 06.04.2015 за период с 16.10.2015 по 01.02.2016 в размере 114584 руб.04 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016 по делу N А53-32352/2015 в удовлетворении встречного иска отказано.

В данной части решение мотивировано тем, что требование о взыскании неустойки за спорный период заявлено неправомерно, работы приостановлены исполнителем на основании норм статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение по делу N А53-32352/2015 вступило в законную силу.

Поскольку при рассмотрении дела N А53-32352/2015 установлено, что исполнитель обоснованно приостановил выполнение спорных работ, доказательств устранения обстоятельств, явившихся основанием для приостановления работ в материалы дела по настоящему делу не представлено, следовательно, отказ от исполнения договора заявлен исполнителем правомерно.

Оснований для признания отказа от исполнения договора незаконным не имеется.

С учетом данных обстоятельств, стороны, действуя совместно в строительном техническом процессе, получить такой результат как проектная документация на капитальный ремонт здания с положительным заключением государственной (негосударственной) экспертизы проектной документации объективно не могли, что также подтверждается пояснениями привлеченного к участию в деле специалиста, поскольку существующее состояние здания спального корпуса 1961 года постройки в части высоты помещений, коридоров, размещения технических помещений, количества эвакуационных выходов, ширины лестничных маршей и промежуточных лестничных площадок, не соответствует современным нормативным требованиям и не позволяет выполнить работы по подготовке проектной документации на капитальный ремонт, так как требует выполнения таких работ, которые возможны только при реконструкции.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исполнитель правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным для одностороннего отказа от него.

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор N 70 от 16.04.2015 расторгнут по инициативе ООО исполнителя на основании решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.09.2015, полученным представителем заказчика, следовательно, договорные отношения между сторонами прекратились к моменту направления заказчиком в феврале 2016 года решений об одностороннем отказе от исполнения договора.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о незаконности отказов от исполнения договора от 03.02.2016 и от 25.02.2016 правомерен.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2016 по делу N А53-7023/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Пономарева И.В.