Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 13АП-31037/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

17 января 2017 г.

Дело N А56-40173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца: Пименова М.М. - доверенность от 30.05.2016

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31037/2016) ИП Гафаров Гюльмамед Гафар на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1.10.2016 по делу N А56-40173/2016 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску ООО "ГАРАНТЕРМ-ЮГ"

к Индивидуальному предпринимателю Гафаров Гюльмамед Гафар

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТЕРМ-ЮГ", место нахождения: 344065, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Геологическая, дом 3, оф.21, ОГРН: 1096193004841 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гафарова Гюльмамеда Гафар Оглы, ОГРНИП: 316302500050390, ИНН 301725895408 (далее - предприниматель) 160 056,60 руб. задолженности по договору поставки от 23.07.2014 N 548 и неустойки в сумме 155 575, 01 руб.

Решением суда от 11.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумму 9 313 руб. Также указывает на то, что данный спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, что между сторонами был заключен договор поставки N 548 от 23.07.2014 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю (ответчик), а покупатель принимать и оплачивать товары на условиях, определенных договором и дополнительным соглашением по предоставлению отсрочки платежа N 1.

Условиями дополнительного соглашения N 1 ответчику предоставлена отсрочка оплаты поставленного товара - 21 день.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарной накладной N 1102 от 24.07.2014.

В нарушение условий договора при отсутствии замечаний по качеству и количеству поставленного товара, ответчик оплатил товар частично.

До настоящего времени поставленный товар оплачен не полностью, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 160 056,60 руб.

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения N 1 от 23.07.2014 при задержке покупателем платежа за товар, поставленный ему с отсрочкой платежа, поставщик вправе начислить покупателю, начиная с 1 дня просрочки платежа неустойку в виде пени в размере 0,15 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.03.2016 N 8 с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с неоплатой долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 160 056,60 руб.

Кроме того, данная задолженность ответчиком не оспаривается.

В тоже время ответчик не согласен с расчетом неустойки, просит ее уменьшить, применив статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения N 1 от 23.07.2014 при задержке покупателем платежа за товар, поставленный ему с отсрочкой платежа, поставщик вправе начислить покупателю, начиная с 1 дня просрочки платежа неустойку в виде пени в размере 0,15 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 155 575, 01 руб.

При этом рассмотрев довод ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательств несоразмерности предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 155 575, 01 руб.

Довод ответчика о нарушении подсудности суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если, иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом полностью удовлетворены исковые требования, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумму 9 313 руб. правомерно взысканы с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 по делу N А56-40173/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев